Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «Технический Экологический Консалтинг» ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 июня 2019 года, которым жалоба представителя общества с ограниченной ответственностью «Технический Экологический Консалтинг» ФИО1 - оставлена без удовлетворения, а постановление * о назначении административного наказания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от 06 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Технический Экологический Консалтинг» - без изменения,

установил:

Постановлением * о назначении административного наказания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от 06 мая 2019 года юридическое лицо - ООО «Технический Экологический Консалтинг» на основании ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за несоблюдение порядка и сроков выдачи трудовой книжки при увольнении работника Б.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель юридического лица обратился в суд первой инстанции с жалобой.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 июня 2019 года жалоба представителя общества с ограниченной ответственностью «Технический Экологический Консалтинг» ФИО1 - оставлена без удовлетворения, а постановление * о назначении административного наказания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от 06 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Технический Экологический Консалтинг» - без изменения.

Представитель ООО «Технический Экологический Консалтинг» ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит решение суда отменить, а постановление государственного инспектора труда изменить, освободить Общество от ответственности в виду малозначительности деяния либо назначить наказание в виде предупреждения, мотивируя жалобу тем, что Общество является субъектом малого предпринимательства и ранее к ответственности не привлекалось; Обществом предпринимались все зависящие от него меры в целях вручения трудовой книжки работнику Б.; ущерба потерпевшей не было причинено; нарушения закона были добровольно прекращены Обществом и приняты все меры к устранению допущенного нарушения закона; правонарушение является малозначительным и имеются все основания для его прекращения.

В судебное заседание представители юридического лица и потерпевшая не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 и частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя, защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица и потерпевшей, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица и потерпевшей, в порядке ч.3 ст.25.4 и ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Вина ООО «Технический Экологический Консалтинг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Наказание ООО «Технический Экологический Консалтинг» назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Технический Экологический Консалтинг» допущено не было.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, представитель ООО «Технический Экологический Консалтинг» заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно, выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Оснований для прекращения дела за малозначительностью деяния, не имеется, так как данное правонарушение существенным образом ущемляет права работника. Трудовая книжка является важным личным документом, позволяющим гражданину реализовывать свое право на труд и на получение соответствующего вознаграждения за свой труд. Кроме того, состав ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ является формальным и его наличие не зависит от наступления каких-либо вредных последствий.

Назначенное судом первой инстанции наказание ООО «Технический Экологический Консалтинг» в виде штрафа в полной мере соответствуют характеру совершенного правонарушения и целям административного наказания, а именно предупреждению совершения новых правонарушений.

Административное наказание в виде штрафа назначено ООО «Технический Экологический Консалтинг» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, не является максимальным и соразмерно содеянному. В связи с чем, оснований для изменения наказания на предупреждение, не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 июня 2019 года в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Технический Экологический Консалтинг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Технический Экологический Консалтинг» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов