Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев
в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1 на решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора МКУ «УКС Богородского муниципального района Нижегородской области»
ФИО2 ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1
№ 052/04/7.30-193/2021 (07/29-АС) от 04 февраля 2021 года должностное лицо - директор МКУ «УКС Богородского муниципального района Нижегородской области» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30
КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Считая постановление антимонопольной службы незаконным,
ФИО2 обратился с жалобой в Богородский городской суд Нижегородской области.

Решением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2021 года постановление должностного лица антимонопольной службы отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2021 года, заместитель руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1 обратился с жалобой в Нижегородский областной суд, указывая на невозможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного, поскольку его состав является формальным и не предусматривает наступления какого-либо материального вредного последствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы должностного лица, вынесшего постановление прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе № 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Частью 12 ст. 34 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ предусмотрено, что если контракт заключается на срок более чем три года и цена контракта составляет более чем сто миллионов рублей, контракт должен включать в себя график исполнения контракта.

В силу ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ, к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Основанием для привлечения должностного лица - директора МКУ «УКС Богородского муниципального района Нижегородской области»
ФИО2 к административной ответственности послужило то, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (в рамках дел № 052/06/64-937/2020 (07/270-АС) и № 052/06/64-940/2020 (07/272-АС)) поступили жалобы о нарушении Отделом муниципальных закупок администрации Богородского муниципального района Нижегородской области (далее - уполномоченный орган) и МКУ «Управление капитального строительства Богородского муниципального района Нижегородской области» (далее - МКУ «УКС Богородского муниципального района», заказчик) требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона на право заключить контракт на строительство детского сада на 140 мест в
с. Каменки по адресу: [адрес], номер извещения [номер].

07.05.2020 в единой информационной системе и на электронной площадке http://www.rts-tender.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по строительству детского сада на 140 мест в с. Каменки по адресу: [адрес], номер извещения [номер] и документация об электронном аукционе.

Заказчик - МКУ «УКС Богородского муниципального района».

Уполномоченный орган - Отдел муниципальных закупок администрации Богородского муниципального района Нижегородской области.

Оператором электронной площадки является РТС-тендер.

Начальная (максимальная) цена контракта - 240 959 140,00 рублей.

15.05.2020 размещен протокол проведения электронного аукциона
[номер].

18.05.2020 размещен протокол подведения итогов электронного аукциона [номер].

Решением комиссии УФАС по Нижегородской области по контролю в сфере закупок от 20 мая 2020 года № 052/06/64-937/2020 жалоба
ООО «<данные изъяты>» на действия аукционной комиссии МКУ «УКС Богородского муниципального района» и отдела муниципальных закупок администрации Богородского муниципального района Нижегородской области признана частично обоснованной, поскольку аукционной комиссией нарушена ч. 12. ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,вследствие чего аукционной комиссией и оператору электронной площадки выдано предписание
№ 052/06/64-937/2020 об устранении допущенных нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно предписанию от 20 мая 2020 года № 052/06/64-937/2020 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок отделу муниципальных закупок администрации Богородского муниципального района Нижегородской области и МКУ «УКС Богородского муниципального района Нижегородской области» предписано устранить нарушения требований ч. 12 ст. 34 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ, для чего внести изменения в проект контракта с учетом выводов, изложенных в решении № 052/06/64-937/2020 (07/270-АС), а именно привести в соответствие график выполнения строительно-монтажных работ с пунктом 2.9 Приказа Минстроя России от 05.06.2018 № 336/пр «Об утверждении Методики составления графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных по контракту (договору), предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, работ».

Отделу муниципальных закупок администрации Богородского муниципального района Нижегородской области и МКУ «УКС Богородского муниципального района Нижегородской области» представить в УФАС по Нижегородской области доказательства исполнения настоящего предписания в течение трех дней с момента заключения контракта.

04 июня 2020 года МКУ «УКС Богородского муниципального района Нижегородской области» и отделом муниципальных закупок администрации Богородского муниципального района Нижегородской области в исполнение вышеуказанного предписания в адрес УФАС по Нижегородской области в установленный срок направлена копия контракта с внесенным графиком исполнения контракта.

Постановлением заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1
№ 052/04/7.30-193/2021 (07/29-АС) от 04 февраля 2021 года должностное лицо - директор МКУ «УКС Богородского муниципального района Нижегородской области» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность состоявшегося постановления антимонопольной службы, судья городского суда, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, и вине ФИО2, а также о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, при этом судья первой инстанции счел возможным признать совершенное ФИО2 административное правонарушение малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ, с чем согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Должностным лицом, утвердившим в рассматриваемой части документацию об электронном аукционе и ответственным за соблюдение требований Закона о контрактной системе № 44-ФЗ, является ФИО2

С доводами ФИО2 и выводами судьи городского суда о том, что данное административное правонарушение является малозначительным, поскольку учитывая характер совершенного административного правонарушения, являющегося формальным, а также отсутствие вреда и иных неблагоприятных последствий и того, что данное административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, а значит является малозначительным, согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как следует из материалов дела ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, их отсутствие само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных и негативных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица государственного заказчика, к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Административным правонарушением нарушены охраняемые общественные правоотношения, связанные с размещением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в целях обеспечения, в том числе эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, обеспечение гласности и прозрачности размещения закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения закупок.

Нарушение требований законодательства при проведении электронного аукциона нарушает единый действующий правопорядок, умаляет авторитет государственных органов, нарушает интересы государства, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона.

Учитывая изложенное, следует признать, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей городского суда не полно, а указанные выше обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, не позволивших судье всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Исходя из взаимосвязи положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии вины лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Следовательно, истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи городского суда является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей городского суда, а потому оно не может быть направлено на новое рассмотрение.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2021 года, и как следствие постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1
№ 052/04/7.30-193/2021 (07/29-АС) от 04 февраля 2021 года подлежат отмене, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30
КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора МКУ «УКС Богородского муниципального района Нижегородской области»
ФИО2, а также постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1 № 052/04/7.30-193/2021 (07/29-АС) от 04 февраля
2021 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков