Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 23 ноября 2016 года дело по жалобе К.Я.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 августа 2016 года, которым постановление заместителя начальника ОП №2 Управления МВД России по г.Ижевску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора Федерального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» К.Я.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения,

установил:

постановлением заместителя начальника ОП №2 Управления МВД России по г.Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ директор Федерального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» (далее – ФБУ «<данные изъяты>», учреждение) К.Я.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с постановлением, К.Я.Н. обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Судьей постановлено указанное решение.

В жалобе на решение судьи районного суда, заявитель просит постановление и решение отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено решение судьи.

В судебном заседании защитник Мавлиева Н.Ш. доводы жалобы поддержала.

К.Я.Н. о месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст.25.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами УМВД России по Удмуртской Республике в ФБУ «<данные изъяты>» проведена проверка на предмет наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, по результатам которой составлен акт проверки.

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу следует, что директору ФБУ «<данные изъяты>» К.Я.Н. вменяется совершение правонарушения при тех обстоятельствах, что он не обеспечил сохранность оружия и патронов к нему в комнате хранения оружия и патронов. Данные нарушения выразились в том, что стальная дверь усилена вдоль периметра стальным профилем с отступом от него на произвольную величину (3 см); места соединения стального профиля со стальной дверью частично не проварены (по диагоналям); вентиляционный люк закрыт стальной решеткой из не надлежащего материала (не из прутка, а из арматуры); концы коробов дверного проема не заделаны в стены на 80 мм и не зацементированы.

Кроме того, директор ФБУ «<данные изъяты>» допустил нарушения порядка ведения учета оружия и патронов к нему, что выразилось в отсутствии приказа о назначении лица, ответственного за количественный и номерной учет; приказа о порядке ведения документов внутреннего учета; в списке лиц, допущенных к работе с оружием указаны не все члены комиссии по списанию патронов; описи в сейфах и шкафу не заполнены и не подписаны ответственным лицом.

Тем самым директор ФБУ «<данные изъяты>» допустил нарушения правил хранения оружия и патронов к нему и требования, предусмотренные п. 123, 125, 127ж, 127д, 169.2, 169.3, 169.4 Инструкции к приказу МВД России № 288 от 12.04.1999 года (далее по тексту – Инструкция №288), п. 51,55, 56 Постановления Правительства Российской Федерации № 814 от 21.07.1998 года и ст. 22, 25 Федерального закона «Об оружии» № 150 от 1996 года.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении директора ФБУ «<данные изъяты>» К.Я.Н.

Судьей районного суда исключены из объема вмененных нарушений К.Я.Н. нарушения пунктов 127д и 169.2 Инструкции № 228 как необоснованно вмененные.

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов не имеется.

Вместе с тем, считаю необходимым исключить из объема вмененных должностному лицу нарушений нарушения требований пунктов 123, 125, и 169.4 Инструкции № 288, как необоснованно вмененных, по следующим основаниям.

Пунктом 123 Инструкции №288 установлено, что количественный и номерной учет оружия и патронов в организации осуществляется руководителем юридического лица или его заместителем, ответственным за сохранность оружия и патронов в организации, либо работником, на которого приказом руководителя юридического лица возложены такие обязанности.

Судьей районного суда, при рассмотрении дела, обоснованно отклонен довод К.Я.Н. о том, что руководителем учреждения, на работников учреждения обязанности по количественному и номерному учету оружия и патронов приказом не возлагались, исходя из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, судьей районного суда и должностным лицом административного органа не учтено следующее.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ ответственными за сохранность, хранение и учет гражданского и служебного оружия, патронов к гражданскому и служебному оружию, основных частей гражданского и служебного оружия назначены начальник отдела испытаний С.С.И. и главный специалист отдела испытаний С.Д.В. Из содержания данного приказа усматривается кто и в какой части отвечает за количественный и номерной учет оружия и патронов.

Таким образом, нарушение п. 123 Инструкции № 288, вменено К.Я.Н. необоснованно.

В соответствии с пунктом 125 Инструкции №288 порядок ведения документов внутреннего учета и обязанности лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов в организациях и подразделениях по осуществлению ими контроля за наличием оружия, определяются приказами руководителей юридических лиц с учетом требований настоящей Инструкции.

Из материалов дела следует, что директором учреждения издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении порядка приема-передачи гражданского и служебного оружия и патронов к нему в ФБУ «<данные изъяты>».

Согласно указанного приказа, получение оружия и патронов для проведения испытаний и возврат оружия производится по актам приема (передачи) (п.3.2 Приказа), возврат оружия и неизрасходованных патронов после испытания производить по накладным (п. 3.3. Приказа), списание патронов оформлять актами (п. 3.4 Приказа). Для осмотра и приема (передачи) оружия и патронов, списания патронов создана комиссия в составе: председателя – начальника отдела испытаний С.С.И., и членов комиссии – главного специалиста отдела испытаний С.Д.В. и испытателя вооружений Б.В.А.

Исходя из изложенного, порядок ведения документов внутреннего учета и обязанности лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов соблюден.

Таким образом, нарушение п. 125 Инструкции № 288, вменено К.Я.Н. необоснованно.

В соответствии с п. 169.4 Инструкции № 288 металлические решетки в каждом месте пересечения прутьев и соединения с профилями провариваются.

В качестве нарушения К.Я.Н. вменяется, что места соединения стального профиля со стальной дверью частично не проварены (по диагоналям).

Вместе с тем, в Инструкции № 288 при буквальном ее толковании отсутствуют требования к сварным швам в части их длинны и непрерывности. То обстоятельство, что места соединения стального профиля со стальной дверью проварены частично, не оспаривается сторонами и подтверждается также представленным фотоматериалом.

Таким образом, нарушение п. 169.4 Инструкции № 288 в данной части вменено К.Я.Н.. необоснованно.

В соответствии с п. 169.4 Инструкции № 288 металлические решетки в каждом месте пересечения прутьев и соединения с профилями провариваются, а концы коробов дверных проемов заделываются в стены на 80 мм и цементируются.

Вместе с тем, при проведении проверки не собрано доказательственной базы, которая позволила бы судить о нарушениях данного пункта Инструкции № 228 на месте при проведении проверки.

Основанием для фиксации нарушения явилось отсутствие акта скрытых работ, подтверждающего соответствие требованиям Инструкции № 228. Однако, исходя из фотоматериала видно, что концы короба дверного проема проварены металлическими пластинами, заделаны в стену и зацементированы. В жалобе на постановление должностного лица, поданной в Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской республики указано, что вскрытие стены в зоне концов коробов дверного проема было проведено после проверки и подтвердило соответствие требованиям инструкции.

Таким образом, нарушение п. 169.4 Инструкции № 288 в данной части вменено К.Я.Н. необоснованно.

Вместе с тем, исключение части нарушений из объема вмененных нарушений как судьей районного суда, так и при рассмотрении дела в Верховном Суде УР, не влияет на квалификацию действий К.Я.Н. по ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ, поскольку в его действиях установлено наличие других нарушений, образующих состав указанного административного правонарушения.

Квалификация действий К.Я.Н. по ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ и его виновность в совершении указанного административного правонарушения не вызывает сомнений.

Административное наказание назначено К.Я.Н. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления и решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ОП №2 Управления МВД России по г.Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 августа 2016 года изменить, исключив из указанных актов выводы о нарушении К.Я.Н. требований пунктов 123, 125, и 169.4 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 года № 288.

В остальной части постановление заместителя начальника ОП №2 Управления МВД России по г.Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 августа 2016 года оставить без изменения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А. И. Буров