Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО8 – ФИО4 на постановление судьи Лужского городского суда Ленинградской области Минаева Е.Д. от 25.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Лужского городского суда Ленинградской области Минаева Е.Д. от 25.05.2018 ИП ФИО8 привлечена к административной ответственности ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В своей жалобе защитник просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, так как выявленная прокуратурой вывеска не является рекламной, установлена в силу ч. 9 Закона «О защите прав потребителей» для информирования потребителей.

Лужский городской прокурор, ИП ФИО8 извещены, но в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу чего в порядке гл. 25 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав защитника, который жалобу поддержал, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу пункта 1 статьи 35.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73- ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" не допускается распространение наружной рекламы на объектах культурного наследия, включенных в реестр, а также на их территориях, за исключением территорий достопримечательных мест.

В силу пункта 11 статьи 48 вышеуказанного Федерального закона, лицо, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, переданы во владение или в пользование на основании договора, обязано выполнять требования в отношении таких объектов, установленные пунктами 1-3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона.

Распределение обязанностей по выполнению требований, предусмотренных статьей 47.2 настоящего Федерального закона, между сторонами договора устанавливается указанным договором, если иное не предусмотрено статьей 47.6 настоящего Федерального закона.

Пунктом 12 статьи 48 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", при передаче третьим лицам прав владения и (или) пользования объектом культурного наследия собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия не освобождается от ответственности за выполнение установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований в отношении объекта культурного наследия.

В силу ч. 1 ст. 7.13 КоАПРФ нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения Лужской городской прокуратурой проверки соблюдения требований законодательства об охране объектов культурного наследия выявлено, что на фасадной стене здания объекта культурного наследия - «здания Общественных Бань», по адресу <адрес>, ИП ФИО8 размещен баннер с указанием перечня оказываемых услуг «пошив, ремонт одежды», номера мобильного телефона индивидуального предпринимателя и торгового наименования «Ателье Новый Стиль». Указанная рекламная конструкция размещена в отсутствие разрешения органа местного самоуправления муниципального района на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Таким образом, ФИО8 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Вина ФИО8 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается: постановлением заместителя Лужского городского прокурора ФИО6 о возбуждении дела о административно правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего помощника Лужского городского прокурора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении правонарушения и фотографией к нему, объяснениями ФИО8, охранным обязательством от ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.

Вышеуказанным доказательствам дана надлежащая оценка, при этом, с учетом того, что на вышеуказанном баннере так же изображен результат оказываемой ИП ФИО8 услуги в виде пошитого платья, опредленного фасона, то есть объекта рекламирования, к которому направлено внимание и формируется интерес неопределенного круга лиц, что в своей совокупности с остальной информацией, размещенной на баннере, в силу ст. 3 ФЗ «О рекламе» подпадает под признаки рекламы, судья пришел к правильному выводу о наличии вины ФИО8 в совершении вышеуказанного правонарушения.

Вывод о наличии вины ИП ФИО8 в совершении вышеуказанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать вышеуказанные постановление судьи как незаконное и необоснованное, по делу не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Таким образом, с учетом того, что ИП ФИО8 является субъектом малого бизнеса, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершила правонарушение впервые, приняла меры к устранению выявленного правонарушения, совершенное правонарушение не повлекло угрозу причинения или вред объекту культурного наследия, а так же с учетом финансового положения ИП ФИО8, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, прихожу к выводу, что ИП ФИО8 подлежит назначению наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Лужского городского суда Ленинградской области Минаева Е.Д. от 25.05.2018 изменить, назначить ИП ФИО8 наказание в виде предупреждения.

В остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Судья: