Гражданский кодекс часть 1



	Дело №7-55/2017	\ Судья: Шкерина О.С.

	РЕШЕНИЕ Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Бойченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Биянковский щебеночный завод» по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Биянковский щебеночный завод» на решение судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2016 года, установил: постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области П.А.В. от 21 сентября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Биянковский щебеночный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей. Решением судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2016 года постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области П.А.В. от 21 сентября 2016 года изменено, снижен размер назначенного ООО «Биянковский щебеночный завод» административного наказания в виде административного штрафа до 125000 рублей, в остальной части постановление должностного лица от 21 сентября 2016 года оставлено без изменения, жалоба ООО «Биянковский щебеночный завод» - без удовлетворения. В жалобе в областной суд ООО «Биянковский щебеночный завод» просит решение судьи отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы указывает, что событие административного правонарушения, вмененного в вину Общества, судом не установлено и не проверено, в результате чего Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, которое ему не вменялось, судьей городского суда нарушены положения статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении возбуждено при отсутствии оснований, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на допущенное превышение допустимой массы транспортного средства при осуществлении погрузки груза. Кроме того, указывает, что Общество погрузку груза не осуществляет, реализация продукции производится на условиях Франко-завод, место перехода права собственности в отношении продукции Общества установлен склад.



	2

	В судебном заседании, защитник ООО «Биянковский щебеночный завод» Титов Д.Ю., доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представитель ОГИБДД ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил. Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица. Выслушав Титова Д.Ю., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи городского суда не нахожу. Согласно части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей. В соответствии с частью 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Международные автомобильные перевозки осуществляются в соответствии с требованиями к транспортным средствам и правилами перевозки, установленными международными договорами Российской Федерации. В силу постановления Правительства РФ от 15 ноября 2011 года №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» предельно допустимая масса трехосного транспортного средства составляет 25 тонн (приложение №1 к Правилам перевозки грузов). Из материалов дела следует, что 12 августа 2016 года в 16 часов 55 минуты ООО «Биянковский щебеночный завод» превышена допустимая масса транспортного средства Шанкси, государственный регистрационный знак ***, при погрузке груза (смесь щебеночно-песчаная 0-10) в указанную автомашину со склада на закрытой территории ООО «Биянковский щебеночный завод» механическим погрузчиком, чем были нарушены требования части 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №259 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.



	3

	Поскольку факт совершения административного правонарушения ООО «Биянковский щебеночный завод» подтвержден протоколом 74 АЕ №072605 об административном правонарушении от 06 сентября 2016 года, рапортом государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Ашинскому району М.А.В., определением 740В №094330 о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 августа 2016 года, товарно-транспортной накладной от 12 августа 2016 года, другими доказательствами, исследованными должностным лицом и судом первой инстанции, вывод о наличии в действиях ООО «Биянковский щебеночный завод» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Доводы жалобы о том, что событие административного правонарушения, вмененного в вину Общества, судом не установлено и не проверено, в результате чего Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, которое ему не вменялось, судьей городского суда нарушены положения статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении возбуждено при отсутствии оснований, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на допущенное превышение допустимой массы транспортного средства при осуществлении погрузки груза, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований к которой не усматриваю, факт совершения ООО «Биянковский щебеночный завод» данного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных должностным лицом ГИБДД доказательств, дополнительно проверенных судьей городского суда и получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которыми оснований не усматриваю. Имеющиеся в деле доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины ООО «Биянковский щебеночный завод» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии в действиях ООО «Биянковский щебеночный завод», нарушившего требования части 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №259 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», состава административного правонарушения, предусмотренного 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Протокол об административном правонарушении соответствует статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения.



	4

	Вопреки доводам жалобы, нарушений требований 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления и судебного решения, не допущено. Доводы жалобы о том, что Общество погрузку груза не осуществляет, реализация продукции производится на условиях Франко-завод, место перехода права собственности в отношении продукции Общества установлен склад, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы отклонены должностным лицом как не соответствующие действительности, поскольку погрузка груза осуществляется на складе, расположенном на закрытой охраняемой территории ООО «Биянковский щебеночный завод», иные юридические лица на данной территории ООО «Биянковский щебеночный завод» деятельность не осуществляют. Кроме того, из содержания товарно-транспортной накладной от 12 августа 2016 года следует, что отгрузка щебня 12 августа 2016 года произведена механическим погрузчиком грузоотправителя, следовательно, ООО «Биянковский щебеночный завод» осуществлял погрузку товара в транспортное средство. Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.2, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений требований процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судьей городского суда не допущено. Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

	РЕШИЛ:

	решение судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Биянковский щебеночный завод» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биянковский щебеночный завод» - без удовлетворения.

	Судья	А.А. Жуков