Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на определение участкового уполномоченного полиции отделения полиции (дислокация п. Строитель) ОМВД России по Тамбовскому району Тамбовской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 сентября 2019 года и решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 декабря 2019 года,

установил:

9 сентября 2019 года в отделение полиции (дислокация п. Строитель) ОМВД России по Тамбовскому району Тамбовской области поступило заявление ФИО1, действующего в интересах ФИО2, о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении инженера ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» ФИО3, из которого следовало, что 3 сентября 2019 года ФИО3, не имея законных оснований, прибыл по месту жительства ФИО2 по адресу: *** для проверки индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения.

Определением участкового уполномоченного полиции отделения полиции (дислокация п. Строитель) ОМВД России по Тамбовскому району Тамбовской области от 12 сентября 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное определение ФИО1, действующим в интересах ФИО2, подана жалоба в суд.

Решением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 декабря 2019 года названное определение должностного лица от 12 сентября 2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, содержится просьба об отмене принятых по настоящему делу определения должностного лица и решения судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным, поскольку сотрудник ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» ФИО3 в нарушение закона пытался под надуманным предлогом проникнуть в квартиру ФИО2, причинив ей тем самым неудобства и моральный вред.

Считает, что судом дана неверная оценка собранным по делу доказательствам, из которых не следует, что действия ФИО3 соответствовали закону.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании заявителем, прихожу к следующему.

Статьей 19.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 28.1 данного Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения сообщения ФИО1 о факте совершения 3 сентября 2019 года административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, инженером ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» ФИО3, который, по мнению заявителя, не имея законных оснований, прибыл по месту жительства ФИО2 по адресу: *** для проверки индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения, участковым уполномоченным полиции отделения полиции (дислокация п. Строитель) ОМВД России по Тамбовскому району Тамбовской области 12 сентября 2019 года было принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, мотивированное тем, что указанное сообщение не содержит данных, указывающих на наличие в действиях ФИО3 состава указанного административного правонарушения.

Принимая обжалуемое заявителем ФИО1 решение от 10 декабря 2019 года, судья Тамбовского районного суда Тамбовской области с выводами должностного лица согласился.

Так, судьей районного суда установлено, что по поступившему в полицию заявлению ФИО1 была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что инженер ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» ФИО3, прибывший 3 сентября 2019 года по адресу места жительства ФИО2 с целью проверки показаний индивидуальных приборов учета водоснабжения, действовал в рамках заключенного между ООО «Компьюлинк» и ООО «Расчетный центр» договора, согласно которого у ООО «Компьюлинк» имелись обязательства по периодической проверке достоверности передаваемых сведений по показаниям индивидуальных приборов учета.

В ходе рассмотрения дела судьей также установлено, что между ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» и ООО «Расчетный центр» 1 октября 2018 года был заключен договор № 6-18/СТ68/ГВС-СОИ-УК на поставку горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, согласно п. 4.1.5 которого ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО», являясь ресурсоснабжающей организацией по поставке горячей воды, имеет право осуществлять доступ к объектам централизованной системы горячего водоснабжения, местам отбора проб горячей воды, средствам измерений (приборам учета, узлов учета), в том числе с использованием систем дистанционного снятия показаний, а также для осмотра сетей горячего водоснабжения и оборудования в случаях и порядке, которые предусмотрены действующим законодательством.

Согласно трудового договора № КС-63/2018 от 20 марта 2018 года ФИО3 принят на работу в филиал ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» «Строитель» на должность инженера по контрольно-измерительным приборам и автоматике.

Согласно п. 2.1.4 должностной инструкции инженера контрольно-измерительных приборов и автоматики ФИО3 осуществляет обход жилых домов с ОДПУ по ГВС и отоплению с целью составления актов осмотра на наличие пломб, правильности показаний и соответствия проектной документации.

Из представленных в материалы дела письменных сведений следует, что ФИО2 была извещена о проверке показаний приборов учета 3 сентября 2019 года в период времени с 14 по 15 часов сотрудником ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО».

Из показаний свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании, следует, что он действительно посещал жилой дом 29 по адресу: *** с целью проверки показаний прибора учета горячего водоснабжения в квартире ФИО2, при этом имел при себе соответствующее удостоверение, однако ФИО2 не впустила его в квартиру и не пожелала ознакомиться с предъявляемым ей удостоверением и копией уведомления о проведении проверки.

Указанные пояснения ФИО3 в судебном заседании подтвердили допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции *** А.А. и *** С.В., которые также показали, что по факту отказа ФИО2 в допуске ФИО3 в квартиру последним был составлен соответствующий акт от 3 сентября 2019 года.

С учетом изложенных обстоятельств судья районного суда пришел к правильному выводу о законности принятого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводами жалобы заявителя установленные должностным лицом и судьей районного суда обстоятельства не опровергаются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

р е ш и л:

определение участкового уполномоченного полиции отделения полиции (дислокация п. Строитель) ОМВД России по Тамбовскому району Тамбовской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 сентября 2019 года и решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 декабря 2019 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Судья В.В. Баранов