Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области Коновалова М.В. на решение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 20 января 2021 года, которым постановление <...> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области Коновалова М.В. от 08 октября 2020 года в отношении Безрукова О.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л :

08 октября 2020 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области Коноваловым М.В. в отношении собственника (владельца) транспортного средства марки «<...>» г/н <...>Безрукова О.Н. вынесено постановление <...> о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 20 января 2021 года вышеуказанное постановление от 08 октября 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Безрукова О.Н. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

В поданной в Новгородский областной суд жалобе инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области Коновалов М.В. не соглашается с решением судьи от 20 января 2021 года, считая необоснованным вывод о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного Безрукова О.Н. процессуального срока на обжалование постановления от 08 октября 2020 года.

Изучив материалы дела, судья считает, что должностным лицом ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области Коноваловым М.В., наделенным в силу части 5 статьи 30.9 КоАП РФ правом обжалования судебного решения, не пропущен срок обжалования решения судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 20 января 2021 года.

Извещенная надлежащим образом о принесении жалобы, а также о времени и месте рассмотрения дела Безрукова О.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила.

Инспектор ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области Коновалов М.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом требований статей 25.1, 25.15, 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2020 года в 15 часов 25 минут на 460 км 510 м ФАД «Россия», Крестецкий район, Новгородская область, зафиксирован факт движения транспортного средства марки «<...>» г/н <...>, принадлежащего Безрукова О.Н., со скоростью 116 км/ч при разрешенной 90 км/ч, то есть с превышением максимально разрешенной на данном участке скорости на 26 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «Крис П», имеющим функцию фотосъемки (идентификатор FP2235, свидетельство о поверке № 0234721 со сроком действия поверки до 03.12.2021г.). Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Судья районного суда при рассмотрении дела по жалобе Безрукова О.Н. в порядке пересмотра пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска ею процессуального срока на обжалование постановления от <...> и такой срок восстановил. Также судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Безрукова О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, посчитав представленные ею доказательства достоверными и с своей совокупности достаточными для подтверждения факта управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения иным лицом.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «<...>» г/н <...> в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица Безрукова О.Н. представлены копия электронного страхового полиса № <...>, в который в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством включен ФИО6, копия водительского удостоверения ФИО6 63 31 415682, объяснения ФИО6 от 04.12.2020г., согласно которым в указанное в постановлении время он управлял вышеназванным транспортным средством, переданным ему в пользование Безрукова О.Н.

Между тем, объяснения ФИО6, представленные в ходе рассмотрения жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные объяснения нотариально не заверены, что не позволяет установить личность лица, их написавшего.

Представленные заявителем доказательства (копия полиса ОСАГО, копия водительского удостоверения) с учетом требований приведенных выше норм Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

В силу пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 данной части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Таким образом, пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или пользовании другого лица с целью отмены постановления и вынесения нового постановления в отношении другого лица. Однако Безрукова О.Н. до истечения срока давности привлечения к административной ответственности с соответствующим заявлением в ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области не обращалась, сведений об обратном не представлено.

Кроме того, судья районного суда принял необоснованное решение о восстановлении срока обжалования несудебного постановления, признав уважительными причины его пропуска Безрукова О.Н. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Безруковой О.В. объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление от 08 октября 2020 года, заявителем не представлены.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, то данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20 ноября 2014 года №2628-О, определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3). Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из материалов дела следует, что постановление <...> вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке копия обжалуемого постановления от 08 октября 2020 года направлена административным органом по адресу места жительства собственника транспортного средства, указанному в документах о регистрации транспортного средства (штриховой почтовый идентификатор <...>). Ничем объективно неподтвержденное временное отсутствие Безрукова О.Н. по адресу регистрации и неполучение в связи с этим обжалуемого постановления, направленного на адрес регистрации транспортного средства марки «<...>» г/н <...>, не являются сами по себе уважительными причинами пропуска установленного статьей 30.3 КоАП РФ срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

При таких данных, выводы судьи о наличии уважительных причин, влекущих восстановление срока обжалования постановления, нельзя признать объективными.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Безрукова О.Н. дела об административном правонарушении, имели место <...>.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения Безрукова О.Н. к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек 23 ноября 2020 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

При таких обстоятельствах, заслуживающие внимания доводы жалобы инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области основанием к отмене решения судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 20 января 2021 года послужить не могут.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Решение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 20 января 2021 года, вынесенное в отношении Безрукова О.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области Коновалова М.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда И.А. Алещенкова