Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Парабельского районного суда Томской области от 12 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника КЛО ОУГРН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Т. от 03.11.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Парабельского районного суда Томской области от 12.01.2021 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с таким решением судьи, ФИО1 обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит об его отмене как незаконного. Полагает, что постановление по делу подлежит отмене с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что доказательства, подтверждающие факт стоянки судов в запрещенном месте с указанием координат (километраж), в материалах дела отсутствуют. Ссылается, что для определения места нахождения судна использовалась информация из ФБУ «Администрация обского бассейна внутренних водных путей», выписка из лоцманской карты, фотография, что допустимым не является, поскольку ФБУ «Администрация обского бассейна внутренних водных путей» подтверждает лишь пути перемещений судов, а лоцманская карта представляет собой бумажный документ формата А3, выпускающийся в типографии, на котором отображается карта реки, который определять место нахождения судов не может. Обращает внимание, что на фотографии, имеющейся в материалах дела, зафиксирована перекачка газа с контейнера цистерны, находящейся на барже в полуприцеп, при этом дата, наименование судна, а также адрес земельного участка на указанной фотографии не указаны. Указывает на то, что является работником ООО «ТомскТрансАвто», осуществляет управление судном «БМ-16» на основании диспетчерского распоряжения и самостоятельного решения о передвижении судна не принимает. Ссылается на то, что ООО «ТомскТрансАвто» на основании договора № 012-06 от 01.05.2020 осуществляет перевозку опасного груза речным транспортом по маршруту с. Мальджино – с. Новосельцево, имея лицензию на перевозку опасного груза, погрузка и разгрузка которого осуществляется ООО «СИТЭК» на земельном участке береговой полосы для проведения погрузочно-разгрузочных работ по адресу: Томская область, Парабельский район, Новосельцевское сельское поселение, протока Кольджа, 1,3 км. ниже устья реки Чигас. Утверждает, что в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела, вину в совершении административного правонарушения не признает.

Кривошеин С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, судья определил рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Защитник Таловский А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что лоцманская карта ничего не подтверждает, на судне установлено навигационное оборудование, однако информацию с него никто не истребовал.

Старший помощник Томского транспортного прокурора Цыганков Н.А. в судебном заседании полагал возможным состоявшиеся по делу акты оставить без изменения, поскольку имеющихся в материалах дела сведений достаточно для рассмотрения дела по существу. На вопрос суда пояснил, что официального извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции в адрес Томской транспортной прокуратуры не поступало.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к нижеследующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ч. 1 ст. 11.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение судоводителем или иным лицом, управляющим судном (за исключением маломерного) на морском, внутреннем водном транспорте, правил плавания и стоянки судов, входа судов в порт и выхода их из порта, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, буксировки составов и плотов, подачи звуковых и световых сигналов, несения судовых огней и знаков, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления судном на срок от шести месяцев до одного года.

Частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Аналогичное разъяснение содержит п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом.

Как следует из материалов дела производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 возбуждено и.о. заместителя Томского транспортного прокурора Кривошеиным С.А.

Однако из материалов дела следует, что в нарушение требований ч. 2 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Томский транспортный прокурор не был извещен о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, следовательно, рассмотрение дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судьей Парабельского районного суда Томской области в отсутствие прокурора, по инициативе которого возбуждено дело об административном правонарушении, лишило последнего права на участие в рассмотрении дела, права представлять соответствующие пояснения, возражения и доказательства.

Кроме того, при рассмотрении жалобы ФИО1 судьей районного суда в решении по делу не дана оценка доводу заявителя об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, содержащих сведения о стоянке речного судна именно в запрещенном месте, доводы заявителя жалобы надлежащим образом в данной части не проверены. В том числе, не выяснен вопрос о наличии или отсутствии средств объективного контроля, позволяющих установить местонахождение речного судна во время, указанное в постановлении по делу, в то время как из пояснений защитника в суде второй инстанции следует, что таковые имеются.

При изложенных обстоятельствах дело нельзя признать рассмотренным судом первой инстанции всесторонне и полно, решение судьи Парабельского районного суда Томской области от 12.01.2021 в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, а потому на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи от 12.01.2021 подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

В связи с отменой решения судьи Парабельского районного суда Томской области от 12.01.2021 по указанным основаниям, судья не входит в обсуждение иных доводов жалобы ФИО1, которые подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить в части.

Решение судьи Парабельского районного суда Томской области от 12 января 2021 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Парабельский районный суд Томской области на новое рассмотрение.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров