Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 25 ноября 2020 года N 12-97/2020 по его ходатайству о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа по постановлению №18810158200706068095 от 06 июля 2020 года инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области в размере половины от назначенной суммы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 №18810158200706068095 от 06 июля 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области с ходатайством о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты наложенного постановлением должностного лица от 06 июля 2020 года административного штрафа в размере половины от назначенной суммы.

Определением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 14 сентября 2020 года данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Нижнеломовский районный суд Пензенской области с жалобой на указанное определение.

Решением судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 25 ноября 2020 года определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 14 сентября 2020 года об оставлении без удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты наложенного постановлением №18810158200706068095 от 06 июля 2020 года административного штрафа в размере половины от назначенной суммы оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда от 25 ноября 2020 года, поскольку срок для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы был им пропущен по уважительной причине, в связи с невозможностью своевременно получить постановление о привлечении к административной ответственности № 18810158200706068095 от 06 июля 2020 года, так как сотрудниками почты были нарушены порядок приема и вручения данного почтового отправления, а так же сроки его хранения.

ФИО1, инспектор ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2, представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области, уведомленные о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении дела не заявили, в связи с чем, возможно рассмотреть жалобу без их участия.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса.

Данной главой предусмотрен порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений, определений).

Из постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области №18810158200706068095 от 06 июля 2020 года следует, что 03 июля 2020 года в 12 часов 20 минут по адресу: ФАД М5 УРАЛ, 553 км, с. Вирга, Нижнеломовский район, Пензенская область, водитель транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 87 км/час, при максимально разрешённой 60 км/час, чем превысил максимально разрешённую на данном участке скорость на 27 км/час.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в том числе в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с этой нормой жалоба ФИО1 на определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 14 сентября 2020 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа подлежала рассмотрению по месту разрешения дела и указанного ходатайства, которое не относится к юрисдикции Нижнеломовского районного суда Пензенской области.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г. (вопросы N 56, 57).

Вместе с тем, жалоба указанного лица рассмотрена судьей Нижнеломовского районного суда Пензенской области по месту совершения административного правонарушения, то есть с нарушением правил подсудности.

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к рассматриваемой ситуации неприменимы.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах принятый по настоящему делу судебный акт законным признать нельзя.

Кроме того, судьей районного суда допущено следующее нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя без изменения определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 14 сентября 2020 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, судья районного суда проигнорировала то обстоятельство, что данное ходатайство разрешено неуполномоченным должностным лицом.

Из буквального содержания приведенных выше положений части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что ходатайство о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы административного штрафа, наложенного постановлением должностного лица о привлечении к административной ответственности, подлежит рассмотрению должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Постановление от 6 июля 2020 года N 10615/Р о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2

При этом в нарушение требований части 1.3 статьи 32.2 названного кодекса, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа рассмотрено начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> который в силу закона не наделен полномочиями на его рассмотрение.

Такое разрешение в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоб на определение должностного лица по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Указанные нарушения, допущенные на предыдущих стадиях производства, являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела, в связи с чем, решение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 25 ноября 2020 года подлежит отмене.

Также подлежит отмене и вынесенное неуполномоченным должностным лицом определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 14 сентября 2020 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа как незаконное.

Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области для разрешения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Поскольку по результатам разрешения настоящей жалобы указанные определение должностного лица и судебный акт признаны незаконными и подлежащими отмене с возвращением дела на новое рассмотрение для разрешения названного ходатайства, доводы жалобы по существу этого ходатайства (о наличии оснований для его удовлетворения) разрешению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 14 сентября 2020 года, решение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 25 ноября 2020 года N 12-97/2020 вынесенные по ходатайству ФИО1 о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа по постановлению № 18810158200706068095 от 06 июля 2020 года в размере половины от назначенной суммы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области для разрешения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Судья Л.В. Николаева