Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 22 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 18 июля 2014 г. ФИО1, как собственник (владелец) автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за то, что 9 июля 2014 г. по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, 477 км. 430 м. автодороги М6 Каспий водитель названного транспортного средства допустил превышение скорости на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 133 км/ч, при разрешенной – 90 км/ч., чем нарушил п.п. 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО1 обжаловал его в суд. В обоснование доводов жалобы указал, что не совершал данное правонарушение, поскольку со 2 июля 2014 г. названным автомобилем не управляет. В соответствии с договором комиссии от 2 июля 2014 г., заключенным между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО2, договором купли-продажи от 2 июля 2014 г., заключенным между М.И.Г. и М.Т.А. автомобиль «***» государственный регистрационный знак *** был продан М.Т.А. Сложившаяся ситуация возникла ввиду несвоевременной регистрации перехода права собственности на автомобиль в органах ГИБДД гражданином М.Т.А.. Как ему стало известно, регистрация транспортного средства новым собственником произведена лишь в августе 2014 г.

Решением судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 22 декабря 2014 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых по делу решений. Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы, поданной в районный суд. Дополнительно указывает, что в момент совершения вменяемого ему административного правонарушения он находился в г. Симферополь, куда убыл 4 июля 2014 года и вернулся в г. Москва 13 июля 2014 г., что подтверждено распечаткой электронных билетов. Его доводы о нахождении в указанный период времени в Крыму подтверждены объяснениями гражданки Н.Е.Б.., которая находилась с ним. Предоставленные копии договоров комиссии и купли-продажи ранее принадлежавшего ему на праве собственности автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** были удостоверены нотариусом и необоснованно не приняты судьей во внимание при рассмотрении его жалобы. Данные документы обладают всеми признаками доказательств по делу об административном правонарушении и мотивированно не опровергнуты судом. Суждения судьи о том, что договоры удостоверены нотариусом лишь 26 сентября 2014 г. не указывает на их подложность. Нотариальное удостоверение договоров имело место в связи с обжалованием постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, а обязанность такого удостоверения в день их заключения действующим законодательством не предусмотрена.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав представителя УМВД России по Тамбовской области ФИО3, считавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 18 июля 2014 г. ФИО1 как собственник (владелец) автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за то, что 9 июля 2014 г. по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, 477 км. 430 м. автодороги М6 Каспий водителем названного транспортного средства нарушено требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и п. 10.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которым вне населенных пунктов разрешается движение легковым и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Превышение скорости на 43 км/ч, при разрешенной – 90 км/ч водителем транспортного средства зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото - и видеосъемки.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Исходя из положений ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», введенным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. № 2, разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Полагаю, что в рассматриваемом случае ФИО1 подтвержден факт управления транспортным средством, зарегистрированным за ним в момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме техническим средством не им, а другим лицом.

Так, ФИО1 в подтверждение того факта, что 9 июля 2014 г. по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, 477 км. 430 м. автодороги М6 Каспий он не управлял автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***, предоставлен договор комиссии от 2 июля 2014 г., заключенный между ним и индивидуальным предпринимателем М.И.Г.., согласно которого комиссионер обязуется по поручению комитента совершить сделку по купле-продаже указанного автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО1, а также договор купли- продажи транспортного средства от 2 июля 2014 года, заключенный между ИП М.И.Г. и М.Т.А. о покупке последним названного транспортного средства.

Также невозможность управления ФИО1 автомобилем в указанные в постановлении от 18 июля 2014 г. время и месте подтверждено сообщением авиокомпании ОАО «Авиационная транспортная компания «Ямал» от 25 января 2014 г., согласно которого ФИО1 совершил авиаперелет рейсом «АТК «Ямал» YС-517 6 июля 2014 года по маршруту Москва (Домодедово)- Симферополь, а также сообщением ООО «Авиакомпания Вим-Авиа» от 29 января 2015 г. о том, что ФИО1 перелетал рейсом НН-336 13 июля 2014 г. по маршруту Симферополь-Домодедово.

Считаю, что указанные обстоятельства подтверждают доводы ФИО1 о том, что в период с 6 по 13 июля 2014 г. он находился в г. Симферополь.

Оценив собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что в момент фиксации 9 июля 2014 года на 477 км. 430 м. автодороги М6 Каспий в Знаменском районе Тамбовской области административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, ФИО1 не мог управлять транспортным средством «***» государственный регистрационный знак ***, ввиду чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 18 июля 2014 г. и решение судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 22 декабря 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесенные в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья: В.В. Баранов