Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 04 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> от 17 декабря 2012 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное постановление решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 04 февраля 2013 года постановление оставлено без изменения.

С таким решением судьи не согласилась ФИО1, в жалобе просит его отменить, а также отменить постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> от 17 декабря 2012 года, либо применить к ней положение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не был исследован тот факт, что ожидание сотрудников ГИБДД на месте ДТП составило более 5 часов; фактически осмотр на месте ДТП не производился, а все повреждения были записаны под диктовку пострадавшего, поскольку указанные повреждения не могли образоваться в результате столкновения; допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку не разъяснены ей права; справка о ДТП от <данные изъяты> года и протокол об административном правонарушении от <данные изъяты> года были составлены без фактического осмотра транспортных средств; в ее действиях отсутствует умысел совершения правонарушения; судом не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие вину - скользкое дорожное полотно, сложность данного участка дороги; необоснованно было отклонено ее ходатайство о прекращении дела по малозначительности; не соблюден срок выдачи вынесенного решения суда.

Обращает внимание, что она мать двоих несовершеннолетних детей, имеет водительский стаж более 10 лет, ни разу не привлекалась к административной ответственности и не совершала административных правонарушений.

Утверждает, что никакого материального вреда в данном ДТП двум машинам причинено не было, никаких вредных последствий для граждан, общества и государства не наступило.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующему.

Из дела усматривается, что вывод судьи проверившего законность и обоснованность постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Пензе от 17.12.2012 года основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места на ней.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

П. 4 ст. 24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как было установлено <данные изъяты> года в <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержала необходимую безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> в результате чего произвела столкновение с указанным автомобилем.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты> года, схемой дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> года, согласно которой зафиксированы механические повреждения на автомашинах <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, подтвердившие факт столкновения автомашин, пояснениями инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> подтвердившего наличие на вышеуказанных автомашинах механических повреждений, иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. 2.1 и ст. 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей рассматривался и обоснованно не признано, совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным, свои выводы судья обосновал и не соглашаться с ними нет оснований.

Довод ФИО1 о том, что при столкновении автомашины не получили механических повреждений, является несостоятельным и опровергается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> года, пояснениями <данные изъяты> который является вторым участником ДТП и пояснениями сотрудника ГИБДД <данные изъяты>

Довод заявителя о том, что фактически осмотр на место ДТП не производился, а все повреждения автомашин записаны под диктовку пострадавшего является несостоятельным, опровергается материалами дела и объективно ничем не подтвержден.

Нарушений процессуальных норм, при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного постановления, по делу не допущено.

Другие доводы, указанные в жалобе не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судьей решения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 04 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда П.Г. Попов.