Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре Варюшкиной Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Кузина А.А. на решение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 11 августа 2017 года, которым постановление Административной комиссии Советского района г. Новосибирска от 22 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.4.5 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», оставлено без изменения.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, представителя органа, вынесшего постановление ФИО2, судья

у с т а н о в и л:

Постановлением Административной комиссии Советского района г. Новосибирска от 22 мая 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.5 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 - Кузин А.А. обратился с жалобой в Советский районный суд г. Новосибирска в порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 11 августа 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 - Кузина А.А. – без удовлетворения.

Защитник ФИО1 – Кузин А.А. обратился с жалобой в порядке ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в интересах ФИО1 в Новосибирский областной суд. В жалобе изложена просьба об отмене, вынесенных в отношении ФИО1 решения суда и постановления должностного лица, как незаконных и необоснованных и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы указано, что материалы дела не содержат доказательств, что ФИО1 осуществляла выгул собаки без поводка и намордника в общественном месте.

ФИО1 пояснила, что собаку вывела в наморднике и на поводке, а отпустила ее без поводка и намордника уже в лесу.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий для ее рассмотрения не усматривается.

Проверив, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.10 Закона Новосибирской области от 20.05.2004 №184-ОЗ (ред.24.12.2007) «Об общих положениях содержания собак и кошек в Новосибирской области» выгул собаки без поводка и намордника разрешается в случае, если при выгуле собаки не может возникнуть опасность для жизни и здоровья людей.

Выводить собак из жилых помещений (домов), в том числе при прохождении через места общего пользования (лифты, лестничные площадки, подъезды и т.п.), а также из изолированных территорий в общие дворы и на улицу разрешается только на поводке и (или) в наморднике. Эти требования должны соблюдаться и при возвращении с прогулки.

Административная ответственность за выгул собак в общественные места без поводка и (или) намордника (за исключением мест, специально отведенных для выгула собак), установлена ч.2 ст.4.5 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации установлена юридическая ответственность.

Как следует из материалов дела, 24.03.2017 в 11-30 часов в районе нового корпуса НГУ по ул. Пирогова, рядом с лыжным домиком, в месте, где есть лыжня, по которой катаются лыжники, ФИО1 осуществляла выгул своей собаки породы «Самоедская собака» в общественном месте без поводка и намордника.

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы административным органом в соответствии с ч.2 ст.4.5 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении №466 от 22.05.2017, заявлением ГПЮ от 24.05.2017, объяснениями ФИО1 от 26.03.2017, которыми факт выгула собаки без поводка и намордника подтвержден.

Место выгула собаки – около спортивного сооружения, в месте, где проходит лыжня, в лесополосе между ул. Пирогова и Бердским шоссе. Данное место относится к общественным местам.

С доводом жалобы о том, что обозначенное в постановлении место прогулки, не относится к общественным местам, согласиться нельзя.

К общественным местам относятся места значительного скопления граждан (улицы, площади, парки, стадионы, транспорт), а также любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых могут находиться люди (подъезды, пешеходные переходы, остановки, торговые центры, залы ожидания и др.).

Факт выгула собаки без поводка и намордника ФИО1 признает.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Пунктом 19 Постановления Пленума разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности.

Доводы о доместикационном поведении собаки, отсутствие признаков агрессивности в её характере, юридического значения для данного дела не имеет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 4.5 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» не содержит такого признака как поведение собаки. Речь идет о нарушении правил выгула собак ( без указания породы).

Вопреки доводам ФИО1, положения ст. 10 Закона Новосибирской области «Об общих положениях содержания собак и кошек в Новосибирской области» и ст. 4.5 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» не противоречат друг другу, положения законом являются взаимодополняющими.

И ст. 10 Закона Новосибирской области «Об общих положениях содержания собак и кошек в Новосибирской области» и ст. 4.5 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» указывают на необходимость вывода собак на улицу в наморднике и на поводке.

Место выгула ФИО1 своей собаки, находится между двумя улицами г. Новосибирска, недалеко от корпуса учебного заведения, вблизи лыжного домика и проложенной лыжни. Указанное место непосредственно примыкает к уличной сети. В указанном месте собаки должны находиться в наморднике и на поводке. Как в целях безопасности людей, так и в целях безопасности самого животного.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нахожу наличие состава административного правонарушения в действиях ФИО1 установленным и доказанным, а выводы судьи районного суда - правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения решения судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 11 августа 2017 года не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений как при рассмотрении жалобы судом, так и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.5 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.4.5 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».

При таких обстоятельствах, решение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 11 августа 2017 года, основанное на правильном применении норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 11 августа 2017 года, постановление Административной комиссии Советского района г. Новосибирска от 22 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.4.5 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Кузина А.А. – без удовлетворения.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7-560-2017

Судья-