Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В., рассмотрев жалобу защитника публичного акционерного общества «Северсталь» ФИО1 на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 02.07.2021, которым постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 от 18.03.2021 №..., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Северсталь», изменено: размер административного штрафа снижен до 530 782 рублей 65 копеек, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника публичного акционерного общества «Северсталь» ФИО3 – без удовлетворения,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 от 18.03.2021 №... публичное акционерное общество «Северсталь» (далее – ПАО «Северсталь», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 061 565 рублей 29 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ПАО «Северсталь» по доверенности ФИО3 обратился в суд с жалобой, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ПАО «Северсталь» по доверенности ФИО3 жалобу поддержал.

Старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2, вынесшая оспариваемое постановление, в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании была допрошена свидетель С.С.Н.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе защитник ПАО «Северсталь» по доверенности ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ПАО «Северсталь» ФИО3, представителя старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 ФИО4, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.5.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров или деклараций о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, реализованных для внутреннего потребления на территории Российской Федерации за предыдущий календарный год, в неполном объеме либо отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья первой инстанции, правильно руководствуясь требованиями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в соответствии с которыми обязанность производителя, импортера товаров по утилизации отходов считается исполненной со дня представления отчетности о выполнении нормативов утилизации либо со дня уплаты экологического сбора, оценив собранные в ходе производства по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к верному выводу об обоснованном привлечении ПАО «Северсталь» к административной ответственности по части 2 статьи 8.5.1 КоАП РФ за представление отчетности в неполном объеме либо отчетности, содержащей недостоверные сведения о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров в 2019 году.

Факт совершения ПАО «Северсталь» административного правонарушения и вина общества подтверждаются протоколом об административном правонарушении, предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований от 25.12.2020 №..., отчетом Формы № 2-ТП (отходы) за 2019 год, актами утилизации отходов, другими материалами дела, оцененными должностным лицом при вынесении постановления и судьей первой инстанции при рассмотрении жалобы в соответствии с требованиями закона.

Действия ПАО «Северсталь» правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.5.1 КоАП РФ.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину общества в совершении указанного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание с учетом оспариваемого решения судьи Череповецкого городского суда Вологодской области назначено с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 8.5.1 КоАП РФ.

Все доводы, приведенные в жалобе на решение судьи, являлись предметом проверки как должностного лица при вынесении постановления, так и судьи первой инстанции при рассмотрении жалобы.

Так, утверждение защитника о том, что шредирование и прессование отходов относятся к понятию утилизации отходов обоснованно со ссылкой на статьи 1, 24.2 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», «ГОСТ 30 772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», «ГОСТ Р 53 692-2009. Обращение с отходами. Этапы технологического цикла отходов», «ГОСТ Р 56 258-2014. Менеджмент загрязнений. Термины и определения» отклонено должностным лицом, вынесшим постановление, как основанное на неверном толковании действующего законодательства.

Исходя из содержания приведенных нормативных правовых актов шредирование – это процесс уничтожения отходов бумаги посредством ее разрезания на мелкие полосы в специальном устройстве.

Прессование отходов – это метод уменьшения объема отходов, являющийся одним из основных требований к упаковке макулатуры, представляющий собой технологическую стадию упаковки отходов.

Указанные процессы к понятию утилизации отходов не относятся.

Доводы защитника о том, что обществом путем применения технологии шредирования и прессования была произведена продукция «сырье вторичное бумажное и картонное», возмездно приобретенное ИП Ш.К.И., также подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, названные процессы не относятся к понятию утилизации.

Административное правонарушение, за совершение которого ПАО «Северсталь» признано виновным, выразилось в отсутствии в отчетности по экосбору за 2019 год документов, подтверждающих факт передачи отходов на утилизацию, и, как следствие, подтверждение информации, указанной в отчетности, о выполнении нормативов утилизации путем передачи отходов на утилизацию.

Иные доводы, изложенные в жалобе, выводы судьи первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену судебного акта.

При вынесении постановления и рассмотрении жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не допущено.

Таким образом, решение судьи следует признать законным обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 02.07.2021 оставить без изменения, жалобу защитника публичного акционерного общества «Северсталь» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова