Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Марченко С.Р. по доверенности ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 01 ноября 2018 года по жалобе на постановление заместителя руководителя Астраханского УФАС России № от 25 сентября 2018 года, решение Кировского районного суда г. Астрахани от 01 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марченко С.Р.,

установил:

постановлением заместителя руководителя Астраханского УФАС России №341-А-04-18 от 25 сентября 2018 года член единой комиссии управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» Марченко С.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 09 апреля 2018 года постановление должностного лица Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 25 сентября 2018 года оставлено без изменения, жалоба Марченко С.Р. - без удовлетворения.

В жалобе защитник Марченко С.Р. по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления административного органа и решения судьи, считает их незаконными и необоснованными, указав на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела доказательства не были исследованы и подвергнуты соответствующей оценке.

Марченко С.Р., представитель Астраханского УФАС в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав защитника Марченко С.Р. по доверенности ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 67 названного Федерального закона).

В силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 3 статьи 67 названного Федерального закона).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного закона и инструкцию по ее заполнению.

Материалами дела установлено, что 14 марта 2018 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона и документация об этом аукционе, с начальной (максимальной) ценой контракта 3400626,20 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения 1-х частей заявок на участие в электронном аукционе № от 02 апреля 2018 года на участие в аукционе поданы 10 аукционных заявок, зарегистрированных под №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,10.

Единая комиссия Заказчика приняла решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участникам закупки, заявки которых зарегистрированы под №№1,2,3,4,6,7,8,9,10. Участника закупки, заявка которого зарегистрирована под №5, единая комиссия Заказчика допустила к участию в электронном аукционе.

Первая часть заявки участника закупки, зарегистрированная под №5, не соответствовала требованиям аукционной документации и пункту 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заказчику требовались металлические хомуты именно с шурупом. По своей конструкции такой хомут представляет собой одно стальное кольцо (одноэлементный) или два стальных полукруга (двухэлементный), имеющие механизм винтовой стяжки, предназначенной для регулирования диаметра хомута с целью адаптации его под диаметр трубы.

В данном случае заказчик, устанавливая требование «с диаметром 20-25 мм и 25-30 мм и 32-35 мм», учитывал, что указанные размеры диаметра необходимы для обеспечения крепления трубопроводов, которые расширяются при увеличении давления энергоресурса.

Предложенные участником закупки хомуты с нерегулируемым диаметром не соответствуют требованиям заказчика, поскольку хомуты металлические с шурупом для крепления трубопроводов в силу имеющихся технических характеристик (раздвижного механизма, диапазона зажима) имеют диапазон обжима труб диаметром, в том числе 20-25 мм, 25-30 мм, 32-35 мм, использование предложенных вышеуказанными участниками хомутов в случае увеличения давления в трубопроводах и их расширения приведет к созданию аварийных ситуаций.

Одновременно следует отметить, что ГОСТ 24137-80 «Детали крепления трубопроводов. Хомуты. Конструкция и размеры» не применим в данном случае, поскольку данный ГОСТ распространяет свое действие только на U-образные хомуты, но не на хомуты с шурупом и регулируемым диаметром.

Как было указано выше, спорный диаметр является технической характеристикой необходимых заказчику хомутов с шурупом, которые не производятся с точным размером диаметра, а является возможным диапазоном размера диаметра, в связи с чем не указание заказчиком в аукционной документации того, что спорные параметры диаметра являются конкретным размера диаметра не свидетельствуют о достоверности представленных заявителем сведений и их соответствии требованиям аукционной документации.

Однако единая комиссия заказчика допустила к участию в аукционе участника закупки, заявка которого зарегистрирована под №5, о чем протоколу рассмотрения 1-х частей заявок на участие в электронном аукционе № 0825300004218000015 от 02.04.2018.

Частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе предусматривает, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 данной статьи, не допускается.

На основании вышеизложенного, единая комиссия Заказчика при рассмотрении первой части аукционной заявки участника закупки, заявка которого зарегистрирована под №5 нарушила требования части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Кроме того, первые части заявок участников закупки, зарегистрированные под №7,8,9,10, соответствовали требованиям аукционной документации и пункту 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, по следующим основаниям.

Согласно протоколу рассмотрения 1-х частей заявок на участие в электронном аукционе № от 02 апреля 2018 года основанием для отказа в допуске вышеуказанным участникам закупки к участию в аукционе явилось: «Участником закупки указаны характеристики, не соответствующие значениям «радиатор алюминиевый», показателю требованиям производителя товара. В соответствии с техническими характеристиками компании производителя глубина секции радиатора BILUX имеет диапазонное значение 75-80 мм, а также указаны недостоверные сведения о стране происхождения товара».

При этом в первых частях аукционных заявках, зарегистрированных под №№7,8,10, отсутствовали указания на товарный знак радиатора «BILUX», следовательно, единая комиссия незаконно проверяла характеристики радиаторов, предложенные участниками закупки, на соответствие характеристикам радиаторов «BILUX».

Кроме того, глубина секции конкретного радиатора с физической точки зрения не может быть в диапазонном значении, в связи с чем производитель радиатора «BILUX» предлагает выбор конкретной глубины радиатора из диапазонного значения 75-80 мм, но не предлагает конкретный радиатор с различной (в пределах диапазона) глубиной, следовательно, указанная в первой части аукционной заявки, зарегистрированной под №9, характеристика глубины секции в конкретном значении не противоречит аукционной документации и данным производителя.

На основании вышеизложенного, единая комиссия заказчика при рассмотрении первых частей аукционных заявок участников закупки, заявки которых зарегистрированы под №7,8,9,10, нарушила требования части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По данному факту заместителем руководителя Астраханского Управления Федеральной Антимонопольной службы России вынесено постановление об административном правонарушении № от 25 сентября 2018 года в отношении Марченко С.Р. по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Марченко С.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается извещением о проведении электронного аукциона и техническим заданием, документацией об электронном аукционе, информационной картой аукциона, ведомостью ресурсов на ремонт системы теплоснабжения МБДОУ «Детский сад компенсирующего вида № 64» протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от 04 июня 2018 года, протоколом об административном правонарушении № 27 июля 2018 года, а также другими материалами дела в их совокупности.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда все доказательства проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оценка им дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что действия Марченко С.Р. не привели к ограничению конкуренции, сводятся к несогласию с правомерными выводами административного органа, подтвержденными материалами дела, и на законность судебных постановлений не влияют.

Постановление о привлечении Марченко С.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание Марченко С.Р. назначено справедливое, в соответствии с санкцией указанного закона.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей при рассмотрении настоящего дела не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу решений и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя руководителя Астраханского УФАС России № от 25 сентября 2018 года, решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Марченко С.Р. по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.Р. Хаирова