Гражданский кодекс часть 1

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Киселевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании Пензенского областного суда дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области <данные изъяты> от 03 сентября 2015 года и решение Зареченского городского суда Пензенской области от 10 ноября 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области <данные изъяты> от 03 сентября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в Зареченский городской суд Пензенской области 14 сентября 2015 года жалобу, в которой просил отменить постановление инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области <данные изъяты> от 03 сентября 2015 года и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Зареченского городского суда от 10 ноября 2015 года постановление инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области <данные изъяты> от 03 сентября 2015 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области <данные изъяты> от 03 сентября 2015 года и решением Зареченского городского суда Пензенской области от 10 ноября 2015 года, ФИО1 01 декабря 2015 года обратился в Пензенский областной суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области <данные изъяты> от 03 сентября 2015 года и решение судьи Зареченского городского суда от 10 ноября 2015 года отменить, производство об административном правонарушении отменить, его жалобу удовлетворить.

Податель жалобы указывает в ней, что постановление инспектором было вынесено раньше, чем протокол об административном правонарушении. С правонарушением он был не согласен изначально, не ходатайствовал о вынесении постановления на месте. Считает, что нарушены требования ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Инспектор ДПС не имел полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении. Полагает, что протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, и просил её удовлетворить, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области <данные изъяты> от 03 сентября 2015 года и решение Зареченского городского суда Пензенской области от 10 ноября 2015 года отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения ФИО1, изучив доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области <данные изъяты> нахожу постановление должностного лица и решение судьи мотивированными, законными, обоснованными и постановленными в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

По смыслу статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делам об административных правонарушениях наряду с другими обстоятельствами выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются с помощью доказательств по делу - любых фактических данных, которые в свою очередь устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 22.9 ПДД РФ, перевозка детей до 12-летнего возраста в т/с, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребёнка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребёнка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией т/с, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии с национальным стандартом РФ единообразных предписаний, касающихся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических т/с <данные изъяты> (№ 44 <данные изъяты>) ГОСТ Р 41.44-2005 (Правила ЕЭК ООН N 44), утверждённого приказом Ростехрегулирования № 318-ст от 20.12.2005, с датой введения в действие с 01.01.2007:

2.1. Детская удерживающая система (удерживающее устройство), это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путём ограничения подвижности его тела.

2.1.1. Детские удерживающие устройства подразделяют на 5 весовых групп: для детей массой менее 10 кг, менее 13 кг, массой 9 - 18 кг, массой 15 - 25 кг, массой 22 - 36 кг, и подразделяют на четыре категории: универсальные - для использования на большинстве сидений т/с и в частности, тех, которые считаются совместимыми с такой категорией детских удерживающих устройств; ограниченные - для использования на предусмотренных сиденьях в транспортных средствах конкретных типов предприятием-изготовителем детского удерживающего устройства или транспортного средства; полууниверсальные - для использования в соответствии с 6.1.1 и 6.1.3.2; особые - для использования на т/с конкретных типов, любо в качестве встроенных детских удерживающих устройств.

2.1.3. Детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций - цельными… и не цельными, включающими в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте;

2.1.3.1. Частичное удерживающее устройство, это такое устройство, как например дополнительная подушка, которая при использовании в сочетании с ремнём безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте;

2.1.3.2. Дополнительная подушка, это упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых;

2.10. Устройство для регулирования, это устройство, позволяющее регулировать ремень с учётом индивидуальных особенностей пользователя и положения сиденья. Регулирующее устройство может быть частью пряжки, втягивающим устройством или любой частью ремня безопасности:

6.1.1. Использование детских удерживающих устройств, относящихся к «универсальной», «полууниверсальной» и «ограниченной» категориям, допускается на передних и задних сиденьях, если устройства устанавливают в соответствии с инструкцией предприятия-изготовителя.

6.1.3. В зависимости от категории, детское удерживающее устройство должно быть прикреплено к кузову транспортного средства или каркасу сиденья: «универсальной» и «ограниченной» категорий - только с помощью ремня безопасности для взрослых (с втягивающим устройством или без него), удовлетворяющего ГОСТ Р 41.16 и закрепленного с помощью креплений, удовлетворяющих, а «полууниверсальной» категории - с помощью нижних креплений в соответствии с ГОСТ Р 41.14 и дополнительных креплений…

6.2.5. Детское удерживающее устройство должно быть сконструировано так, чтобы свести к минимуму опасность получения телесных повреждений, которые могут быть нанесены ребенку или другим пассажирам т/с острыми углами или выступами устройства и защитить уязвимые части тела ребенка (живот, пах и т.д.) от дополнительного воздействия сил инерции.

7.1.4.1.2.3. … если устройство предназначено для использования на заднем сиденье (в сочетании с ремнем безопасности для взрослых), то его детали должны включать спинку переднего сиденья, заднее сиденье, элемент пола кузова, стойки и крышу… и соответствующий ремень для взрослых.

Кроме того, в соответствии с приведённым ГОСТ, все удерживающие устройства для детей, должны изготавливаться из определённых материалов, соответствовать конкретно определённым стандартам и проходить соответствующие испытания.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

Согласно ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, является основанием для привлечения водителя к административной ответственности, предусматривающей административный штраф в размере трёх тысяч рублей (в ред. от 27.10.2015).

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области <данные изъяты> от 03 сентября 2015 года установлено, что в 07 часа 05 минут 03.09.2015, в г. <данные изъяты> на ул. <данные изъяты>, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> р.з. <данные изъяты>, перевозил в салоне своего т/с - на заднем сиденье, ребёнка не достигшего 12-летнего возраста, без специального детского удерживающего устройства - не предусмотренным способом, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, а именно нарушил требования к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Оставляя вышеуказанное постановление должностного лица без изменения, судья городского суда обоснованно посчитал вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ доказанной и подтвержденной доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области <данные изъяты>., из которого следует, что 03.09.2015, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> р.з. <данные изъяты>, перевозил в салоне своего т/с на заднем сиденье, ребёнка не достигшего 12-летнего возраста, без специального детского удерживающего устройства. После его остановки водитель не отрицал того, что нарушил п. 22.9 ПДД РФ, пояснив, что в его второй автомашине, на заднем сиденье, соответствующее требованиям закона устройство для перевозки детей имеется, т.е. согласился с инкриминируемым правонарушением, в связи с чем, им - <данные изъяты>. было вынесено соответствующее постановление по делу об административном правонарушении. Однако узнав о сумме штрафа, водитель от своего признания отказался, в связи с чем был составлен административный протокол;

- протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении от 03.09.2015, в соответствии с которым в 07 часа 05 минут 03.09.2015 в г. <данные изъяты> на ул. <данные изъяты> 22, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> р.з. <данные изъяты>, перевозил в салоне своего т/с - на заднем сиденье, ребёнка не достигшего 12-летнего возраста, без специального детского удерживающего устройства - не предусмотренным способом, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Согласно указанного документа, заявителю были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, предложено внести в протокол свои объяснения и замечания, от чего ФИО1 собственноручно отказался, была вручена копия данного протокола, что в совокупности заявитель заверил своими подписями;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 03.09.2015 № <данные изъяты> аналогичного с вышеприведённым протоколом содержания, копию которого заявитель так же получил, заверив данный факт своей подписью;

- объяснениями инспектора ДПС ОВ ДПС <данные изъяты> и начальника отделения ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО г. Заречный Пензенской области <данные изъяты>., из которых следует, что 03.09.2015 они и инспектор <данные изъяты>. проводили профилактическое мероприятие «Безопасный маршрут», в целях предотвращения ДТП с участием несовершеннолетних. В 07 часов 05 минут 03.09.2015 у дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> последним был остановлен автомобиль <данные изъяты> р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который перевозил в салоне своего т/с - на заднем сиденье, ребёнка не достигшего 12-летнего возраста без специального детского удерживающего устройства. Нарушитель согласился с допущенным правонарушением, пояснив, что в его второй автомашине, на заднем сиденье, соответствующее требованиям закона устройство для перевозки детей имеется;

- требованием врио начальника ТО МВД РФ на районном уровне Пензенской области об организации проведения с 02 по 30.09.2015 профилактических мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма.

Таким образом, из материалов дела следует, что все документы по делу составлены последовательно и уполномоченным на то должностным лицом.

Нарушений требований законодательства при их составлении допущено не было.

Сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены, т.е. все доказательства получены в соответствии с требованиями Закона, и оснований сомневаться в их допустимости и достоверности, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении прав заявителя при оформлении выявленного административного правонарушения, не принимаю во внимание, поскольку из исследованного материала следует, что после составления протокола об административном правонарушении, он заявителю предъявлялся.

Из содержания протокола видно, что все предусмотренные законом права ему были разъяснены, о чём заявитель лично расписался. Заявитель согласился с рассмотрением правонарушения по месту его совершения, что подтвердил своей подписью, от письменных объяснений заявитель отказался, о чём свидетельствует его собственноручная запись.

Свидетель <данные изъяты> в Пензенском областном суде пояснил, что существуют специальные ремни безопасности для детей, которые позволяют перевозить таковых на задних сиденьях т/с. При этом, они конструктивно сильно отличаются от стандартных, как по форме (имеют в определённых местах соответствующие расширения, позволяющие регулировать ремень с учётом особенностей ребёнка, а именно его роста и веса, и положения сиденья и т.п.), так и по способу фиксации тела ребёнка, проходя не по диагонали - через шею, а перпендикулярно груди. В данном случае ребенок 4-х лет находился в автомобиле на заднем сиденье без каких-либо удерживающих устройств, что подвергало жизнь ребенка опасности.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Все доказательства по делу были судом исследованы, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей соответствует санкции части 3 статьи 12.23 КоАП РФ, что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Соглашаюсь с выводом суда первой инстанции, что наказание является соразмерным, при его назначении приняты во внимание все юридические значимые обстоятельства, учтён характер правонарушения, объектом которого является жизнь и здоровье детей

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения не усматриваю.

Доводы, изложенные в жалобе, не принимаю во внимание, поскольку противоречат всем собранным по делу доказательствам и имеют своей целью ухода заявителя от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области <данные изъяты> от 03 сентября 2015 года и решения Зареченского городского суда Пензенской области от 10 ноября 2015 года, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, частью 1 пунктом 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области <данные изъяты> от 03 сентября 2015 года и решение Зареченского городского суда Пензенской области от 10 ноября 2015 года оставить без изменения; жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья