Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.05.2016, которым отменено постановление начальника Череповецкого линейного отдела Северо–Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Е.С.Г. от 27.08.2015 серии №..., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, производство по делу прекращено,

установила:

постановлением начальника Череповецкого линейного отдела Северо–Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Череповецкий линейный отдел СЗУ ГМ и РН Ространснадзора) Е.С.Г. от 27.08.2015 серии №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что он, управляя теплоходом «...» при повороте вокруг пестрого буя №..., в нарушение Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации не предпринял всех необходимых мер предосторожности, что привело к навалу правой скулой судна на причал, принадлежащий ОАО «Завод железобетонных изделий» с повреждением причала (разрушена верхняя фронтальная часть оголовка на протяжении 15 м, кабельные каналы, повреждена силовая колонка; на судне помята обшивка скуловой части правого борта размером 1х2 м с прогибом 5-10 см).

На указанное постановление заместителем Вологодского транспортного прокурора М.М.М. принесен протест, в котором постановлен вопрос об отмене постановления должностного лица со ссылкой на несоответствие постановления требованиям части 1 статьи 1.6, статьи 24.1, пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Одновременно представлено ходатайство о восстановлении срока для принесения протеста, которое удовлетворено определением судьи городского суда от 08.02.2016.

В судебном заседании помощник Вологодского транспортного прокурора М.П.А. протест поддержал, пояснил, что в постановлении не указаны место и время совершения ФИО1 административного правонарушения, нормативный правовой акт Российской Федерации, требования которого были им нарушены, кроме того, постановлением от 25.11.2015 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 УК РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, его защитник Шукшина О.И. с протестом не согласилась, пояснила, что на момент возбуждения уголовного дела оспариваемое постановление вступило в законную силу и было исполнено.

Начальник Череповецкого линейного отдела СЗУ ГМ и РН Ространснадзора Е.С.Г. в судебном заседании с протестом не согласился, пояснил, что постановление от 27.08.2015 соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 вынесено после привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 11.7 КоАП РФ, следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на 27.08.2015 не имелось.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе ФИО1 просит отменить решение судьи, указывая на необоснованность восстановления срока обжалования постановления и прекращения производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав помощника Вологодского транспортного прокурора Б.Г.Г., защитника ФИО1 Литовченко А.С., начальника Череповецкого линейного отдела СЗУ ГМ и РН Ространснадзора Е.С.Г., прихожу к следующему.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня его совершения.

Как усматривается из представленных материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.7 КоАП РФ, имели место 27.08.2015.

На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

При рассмотрении жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.05.2016 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева