Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника МУП «СЖКХ» Лялюева А.Е. на решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 июня 2021 года, которым постановление начальника отдела государственного экологического надзора в городе Нижневартовске, старшего государственного инспектора Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора № 409-ОН от 03.12.2020 в отношении МУП «СЖКХ» - оставлено без изменения, а жалоба МУП «СЖКХ» - без удовлетворения,

установил:

Постановлением начальника отдела государственного экологического надзора в городе Нижневартовске, старшего государственного инспектора Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Павлюченко Е.Л. №409-ОН от 03.12.2020 МУП «СЖКХ» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно вышеуказанного постановления, МУП «СЖКХ» 07.10.2020 осуществило эксплуатацию в сельском поселении Покур Нижневартовского района объекта «Полигон твердых бытовых отходов в с.Покур Нижневартовского района» не в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы №36 от 19.04.2013, а именно допустило складирование отходов производства и потребления в закрытой стоянке с навесом, предусмотренной для размещения бульдозера, а также эксплуатацию объекта с нарушенным переносным сетчатым ограждением по периметру рабочей карты.

Не согласившись с данным постановлением надзорного органа, представитель юридического МУП «СЖКХ» обратился в суд первой инстанции с жалобой.

Решением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 июня 2021 года постановление начальника отдела государственного экологического надзора в городе Нижневартовске, старшего государственного инспектора Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора № 409-ОН от 03.12.2020 в отношении МУП «СЖКХ» - оставлено без изменения, а жалоба МУП «СЖКХ» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры защитник МУП «СЖКХ» Лялюев А.Е. просит отменить решение суда, а производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что в действиях МУП «СЖКХ» отсутствует состав правонарушения, вина предприятия в совершении правонарушения не доказана материалами дела; частичное нарушение сетчатого ограждения было восстановлено в срок до * часов *, * является удаленным населенным пунктом и оперативно восстановить поврежденное ограждение не представляется возможным; частичное нарушение переносного сетчатого ограждения на полигоне не повлекло каких-либо негативных последствий, носит формальный характер и не является результатом умышленных действий или последствием ненадлежащей эксплуатации полигона работниками цеха ЖКХ с.*; на момент разработки в 2011 году проектной документации «Полигон твердых бытовых отходов в *» раздельный сбор отходов производства и потребления не осуществлялся, в связи с чем, проектом не предусматривалось строительство и эксплуатация каких-либо сооружений на объекте для раздельного накопления и хранения отходов, захоронение которых в настоящее время запрещается. В с.* принята схема раздельного сбора отходов, установлены металлические контейнеры для стекла, пластика, бумаги и ТКО. Сбор отходов производства и потребления в с.* осуществляется МУП «СЖКХ» по графику и по мере накопления в разное время. Ввиду нахождения с.* в удаленной труднодоступной местности, с которой отсутствует постоянное прямое наземное транспортное сообщение, в связи с ограниченным временем нахождения баржи в с.*, сотрудники предприятия, осуществляющие вывоз отходов, не подлежащие захоронению, не имеют возможности собирать данные отходы непосредственно с площадок накопления ТКО, расположенных на территории с.*, и вынуждены заранее подготавливать к транспортировке указанные отходы и складировать их для дальнейшей оперативной загрузки в автотранспорт предприятия. Временно накапливаемые отходы пластика несортированные и отходы стекла незагрязненные располагаются в специальном закрытом боксе, в закрытых полиэтиленовых мешках, на бетонном основании, что соответствует требованиям п.п.2.5, 3.4, 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления»; должностными лицами Роспотребнадзора в ходе проверки не найдено нарушений санитарно-эпидемиологических требований при временном накоплении пластика, стекла в закрытом боксе.

В судебное заседание представитель юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Вина Муниципального унитарного предприятия «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Наказание МУП «СЖКХ» назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального унитарного предприятия «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» допущено не было.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, представитель Муниципального унитарного предприятия «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда первой инстанции, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Часть 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Объективной стороной данного правонарушения является отступление от указанных документации и заключения, замене технологий, материалов, сроков выполнения тех или иных работ при осуществлении деятельности, которая получила положительное заключение государственной экологической комиссии.

В соответствии с пунктом 7 статьи 30 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами являются осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Приказом Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре №645 от 19.04.2013 утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Полигон твердых бытовых отходов в с.Покур Нижневартовского района» №36 от 19.04.2013. В связи с указанным, МУП «СЖКХ» обязано производить указанные работы в соответствии с вышеназванным заключением. Данной экспертизой предусмотрено, что по периметру рабочей карты устанавливается переносное сетчатое ограждение.

В ходе проведения обследования территории объекта «Полигон твердых бытовых отходов в с.Покур Нижневартовского района» должностным лицом административного органа было 07.10.2020 установлено, что площадка складирования ТБО на участке 1 очереди по периметру ограждена сетчатым ограждением, которое частично нарушено, за нарушенным сетчатым ограждением зафиксированы разлетевшиеся мелкие твердые коммунальные отходы. В закрытой стоянке с навесом осуществляется складирование отходов производства и потребления (пластик, провода, металлолом и другие отходы). Отходы пластика складируются в полиэтиленовых пакетах.

Таким образом, МУП «СЖКХ» осуществляет эксплуатацию в сельском поселении Покур Нижневартовского района объекта «Полигон твердых бытовых отходов в с.Покур Нижневартовского района» не в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, что влечет наличие в действиях МУП «СЖКХ» состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ. При этом данный состав является формальным, в связи с чем, доводы жалобы о наличии производственной необходимости в дополнительном помещении для раздельного сбора отходов специального закрытого бока, удовлетворению не подлежат. По смыслу действующего законодательства, в случае, необходимости вести хозяйственную, производственную деятельность с отступлениями от заключения государственной экологической экспертизы, требуется получение нового заключения экспертизы. Так, согласно п. 8 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня является: объект государственной экологической экспертизы, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае: реализации такого объекта с отступлениями от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 7.5 настоящей статьи, и (или) в случае внесения изменений в указанную проектную документацию.

В связи с чем, в действиях МУП «СЖКХ» имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ, а доводы жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм права.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 июня 2021 года в отношении юридического лица - Муниципального унитарного предприятия «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника Муниципального унитарного предприятия «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» Лялюева А.Е. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов