Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А., с участием индивидуального предпринимателя ФИО1, его защитника Котеневой О.А., представителя УГАДН по Костромской области ФИО2, рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 24 июля 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора УГАДН по Костромской области Н.А.И. от 11.05.2017 г. ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением начальника отдела УГАДН по Костромской области Ространснадзора К.Д.М. от 15.06.2017 г. принятым по жалобе ИП ФИО1 постановление старшего государственного инспектора УГАДН по Костромской области Н.А.И. от 11.05.2017 г. оставлено без изменения.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 24 июля 2017 г., принятым по жалобе ИП ФИО1 указанные постановление от 11.05.2017 г. и решение от 15.06.2017 г. также оставлены без изменения.

В жалобе на решение судьи ИП ФИО1 выражает свое несогласие с ним, полагает его подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. Из жалобы следует, что ИП ФИО1 не является собственником автобуса, который находится у него в аренде. В момент совершения правонарушения водитель Е. использовал автобус в личных целях, а не по заданию ИП ФИО1 ИП ФИО1 также ссылается, что судья рассмотрел жалобе без его участия, хотя он ходатайствовал о переносе судебного заседания. Суд лишил его возможности дать пояснения по делу.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу решение судьи, а также решения должностных лиц надзорного органа подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Должностное лицо УГАДН по Костромской области Н.А.И., признавая ИП ФИО1 виновным во вмененном административном правонарушении, пришел к выводу о его доказанности. С этим решением в дальнейшем согласились и вышестоящее должностное лицо и судья районного суда, рассматривавшие жалобы ИП ФИО1

Вместе с тем анализ имеющихся материалов административного дела показывает следующее.

Частью 6 ст. 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами организованной перевозки группы детей автобусами, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения образуют нарушения требований к перевозке детей, установленных специальными правилами, а именно Правилами организованной перевозки группы детей автобусами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.12.2013 N 1177 (далее Правила).

ИП ФИО3 вменялось в вину нарушение п.п. 4, 8 Правил, а именно перевозка пассажиров (детей) без прохождения водителем автобуса предрейсового медицинского осмотра и перевозка пассажиров (детей) на автобусе без проведения контроля технического состояния автобуса перед выездом на линию.

В указанных пунктов Правил только в п.8 содержится требование о том, что к управлению автобусами, осуществляющими организованную перевозку группы детей, допускаются водители прошедшие предрейсовый медицинский осмотр в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно материалам дела 31.03.2017 г. в 07 час. 30 мин. на 68 км автодороги «М8» «Холмогоры» был остановлен автобус «Форд-транзит» г.р.з. № под управлением водителя Е.М.А., перевозившего группу детей.

Инспектором УГАДН по Костромской области Н.А.И. был составлен акт осмотра автобуса, к материалам была приобщена копия путевого листа.

Согласно сведениям, указанным в путевом листе, следует, что он выдан 31.03.2017 г. ИП ФИО1 водителю Е.М.А. В путевом листе имеется штамп о прохождении водителем Е.М.А. предрейсового медицинского осмотра в 06 час. 30 мин. 31.03.2017 г. за подписью медицинского работника Г.Е.Н. Кроме этого в путевом листе также имеется отметка о проведении контроля технического состояния автобуса перед выездом на линию, выполненного ИП ФИО1

В своем объяснении от 31.03.2017 г. водитель Е.М.А. указал, что перед поездкой с детьми в г. Ярославль он проследовал в ООО «БАРС» на ул. Галичскую, д. 100 г. Костромы, где прошел медицинский осмотр, а после этого проехал к ИП ФИО1 который провел контроль технического состояния автобуса.

В материалах дела представлены сведения о компетенции ИП ФИО1 (в деле имеются копия удостоверения №01398 о профессиональной компетенции ИП ФИО1 в области перевозок автомобильным транспортом) проводить контроль технического состояния транспортных средств, используемых в его деятельности, что также подтвердил в судебном заседании представитель УГАДН по Костромской области.

Наличие в путевом листе штампа о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителем Е.М.А. соответствует Порядку проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, установленных Приказом Минздрава России от 15.12.2014 N 835н.

Таким образом, прихожу к вводу о том, что на момент остановки автобуса «Форд-транзит» г.р.з. № под управлением водителя Е.М.А., перевозившего группу детей, водителем был пройден предрейсовый медицинский осмотр, а перевозка группы детей осуществлялась на автобусе, прошедшим контроль технического состояния перед выездом на линию.

При таких обстоятельствах, вменение ИП ФИО1 указанных в постановлении по делу об административном правонарушении от 11.05.2017 г. нарушений не имелось, не соблюдение иных специальных правил ИП ФИО1 не вменялось.

Доводы представителя УГАДН по Костромской области о том, что не прохождение водителем предрейсового медицинского осмотра выразилось в том, что он еще до того как сесть в автобус должен был пройти осмотр нельзя признать состоятельными. В данном деле выход водителя в рейс заключался в перевозке детей из г. Костромы в г. Ярославль, перед посадкой группы детей водитель должен был пройти медицинский осмотр, что согласно материалам дела им было сделано.

Доводы ИП ФИО1 о совей невиновности в виду того, что автобус не находился в его собственности и водитель Е.М.А. использовал его в личных целях явно несостоятельны. Материалы дела определённо свидетельствуют о том, что автобус находился в аренде ИП ФИО1, в рейс 31.03.2017 г. он был выпущен именно им, в частности ИП ФИО1 в заказ-наряде на перевозку детей выступает как фрахтовщик. В объяснении водитель Е.М.А. не указывал, что он использовал автобус в личных целях.

На основании изложенного, оценив имеющиеся материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства, как отсутствие состава административного правонарушения.

Нарушений процессуальных прав ИП ФИО1, на которые он ссылается в жалобе, при рассмотрении жалобы судьей не допущено. Решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1 судьей было принято в соответствии с нормами КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора УГАДН по Костромской области Н.А.И. от 11.05.2017 г., решение начальника отдела УГАДН по Костромской области Ространснадзора К.Д.М. от 15.06.2017 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 24 июля 2017 г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Шинкарь И.А.