Решение № 7-562/20 от 07.12.2020 Амурского областного суда (Амурская область)

Дело № 7-562/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора ООО «Золотодобывающая компания Витязь» Дидаш М.П. – Симонова Г.В. на решение судьи Зейского районного суда от 16 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Золотодобывающая компания Витязь» Дидаш Марины Петровны,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды Мартынюк Е.В. № 1023/161 от 18 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Зейского районного суда от 16 января 2020 года и решением судьи Амурского областного суда от 23 апреля 2020 года, генеральный директор ООО «Золотодобывающая компания Витязь» (далее ООО «ЗДК Витязь») Дидаш М.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2020 года решение судьи Амурского областного суда от 23 апреля 2020 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Амурский областной суд.

В жалобе на решение судьи Зейского районного суда от 16 января 2020 года защитник Симонов Г.В. просит отменить вынесенный по делу судебный акт и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что прокурорская проверка проведена в отношении ООО «ЗДК Витязь» с нарушениями требований действующего законодательства, в связи с чем полученные по ее результатам доказательства не могут быть признаны допустимыми. Юридическое лицо о проведении проверки в установленном законом порядке не уведомлялось, понятые и представитель юридического лица при отборе проб природной воды р. Малый Джуваскит и составлении акта отбора проб не присутствовали, фактическое место отбора проб не установлено, в материалах дела отсутствует правовой документ, на основании которого проводились проверочные мероприятия и отбирались пробы природной воды, исследование отобранных проб проведено в неаттестованной лаборатории, административным органом не определено вещество, которым загрязнен водный объект. Техника, обнаруженная должностными лицами на участке золотодобычи, ООО «ЗДК «Витязь» не принадлежит и Обществом не эксплуатировалась, собственник техники не установлен, при этом в пределах одного земельного участка осуществляет недропользование <данные изъяты>.

В судебном заседании защитник генерального директора ООО «Золотодобывающая компания Витязь» Дидаш М.П. – Симонов Г.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение судьи Зейского районного суда от 16 января 2020 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Министерства природных ресурсов Амурской области Мартынюк Е.В. доводы жалобы не поддержала, просила решение судьи Зейского районного суда от 16 января 2020 года оставить без изменения.

В судебном заседании старший помощник Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры Кислов И.Ю. полагал необходимым решение судьи Зейского районного суда от 16 января 2020 года оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем в соответствии со ст. 25.1КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в полном объеме, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 3 Водного кодекса РФ водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека; приоритет охраны водных объектов перед их использованием.

В силу ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, может приобретаться в целях сброса сточных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи.

Как установлено п. 3 ч. 3 ст. 22 Водного кодекса РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод дополнительно должно содержать требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе, дренажных вод.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ).

В силу пп. «е» п. 3 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.2016 г. № 79, мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются лицом, использующим водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Мероприятия по охране водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование (п. 5 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.2016 г. № 79).

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, что влечет наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из содержания постановления № 1023/161 от 18 ноября 2019 года, генеральный директор ООО «ЗДК Витязь» Дидаш М.П. признана виновной в том, что при разработке месторождения россыпного золота на основании лицензии <номер> Общество осуществляло водопользование р. Малый Джуваскит с нарушением требований, определенных пп. 8, 10, 13 п. 2.3 Решения № 957 от 15 июня 2017 года о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

По результатам проверки законности постановления № 1023/161 от 18 ноября 2019 года судья Зейского районного суда не усмотрел оснований для его отмены либо изменения, указав на соблюдение порядка привлечения генерального директора ООО «ЗДК Витязь» Дидаш М.П. к административной ответственности.

Отклоняя доводы защитника о нарушении порядка проведения прокурорской проверки, судья районного суда исходил из того, что порядок проведения контрольно-надзорных мероприятий, установленный Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на осуществление прокурорского надзора не распространяется, а положения Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не предусматривают обязательного участия проверяемого лица при проведении проверки. При этом доводы жалобы о неуведомлении ООО «ЗДК «Витязь» о проведении проверки оставлены судьей без правовой оценки, что не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

Как следует из административного материала, настоящее дело об административном правонарушении возбуждено Благовещенским межрайонным природоохранным прокурором 23 октября 2019 года на основании результатов проверки соблюдения природоохранного законодательства при пользовании недрами, о чем составлена справка от 14 октября 2019 года (л.д. 36-38).

Согласно постановлению о возбуждении дела и справки старшего помощника прокурора Кислова И.Ю. от 14 октября 2020 года, 11 сентября 2019 года сотрудниками прокуратуры совместно со специалистами Министерства природных ресурсов Амурской области осуществлен выезд на участок недр, предоставленный ООО «ЗДК «Витязь» по лицензии <номер>, где проведено обследование месторождения россыпного золота в бассейне р. Малый Джуваскит. В ходе осмотра и обследования проверяющими определен технологический процесс промывки золота, установлены технические средства и механизмы, используемые при разработке месторождения, а также произведен отбор проб природной воды р. Малый Джуваскит в 50 м выше и в 500 м ниже участка ведения горных работ с их последующим исследованием.

Исходя из информации, приведенной в вышеуказанных актах, 11 сентября 2019 года сотрудниками Благовещенской межрайонной прокуратуры фактически проводилась проверка исполнения юридическим лицом – ООО «ЗДК «Витязь» требований законодательства об охране окружающей среды и природопользовании.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Пунктом 3 статьи 21 указанного Федерального закона № 2202-1 определено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Между тем в материалах дела не имеется сведений о наличии у прокурора оснований для проведения проверки в отношении ООО «ЗДК «Витязь», а также доказательств того, что до фактического проведения проверки, то есть до 11 сентября 2019 года, прокурором было вынесено и доведено до сведения руководителя юридического лица соответствующее решение о проверке.

Приобщенное к материалам дела решение № 86 от 23 сентября 2019 года не свидетельствует о соблюдении прокурором установленного законом порядка проведения проверки, поскольку оно вынесено после фактического проведения проверочных мероприятий на участке золотодобычи, определено иным периодом проведения проверки, а именно с 24 сентября по 23 октября 2019 года, а также не содержит сведений о его вручении руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемой организации.

Позиция прокурора, изложенная в письменных возражениях от 10.01.2020 г. (л.д. 143-146), согласно которой в рассматриваемом случае в рамках координационной деятельности правоохранительных органов проводилось рейдовое мероприятие по проверке соблюдения требований природоохранного законодательства при пользовании недрами на территории Зейского и Магдагачинского районов Амурской области, целью которого являлся мониторинг состояния законности на поднадзорной территории путем визуального ее осмотра и фиксации, не может быть признана состоятельной в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлен исчерпывающий перечень видов и объектов надзора, а также соответствующие полномочия органов прокуратуры.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона № 2202-1«О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора за исполнением закона являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в поименованном пункте.

Из анализа приведенных норм, закрепляющих содержание отдельных предметов надзора, его виды и объекты, а также неразрывно связанные с ними полномочия органов прокуратуры при осуществлении надзора за исполнением законов, следует, что органы прокуратуры обладают указанными юрисдикционными полномочиями в рамках осуществления надзорных мероприятий исключительно в отношении поименованных в статьях 21, 26, 29, 32 названного закона органов и лиц, не подменяя иные государственные органы.

Положением о координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 18.04.1996 г. № 567, определено, что координация деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью осуществляется в том числе на основе соблюдения законности, самостоятельности каждого правоохранительного органа в пределах предоставленных ему законодательством Российской Федерации полномочий при выполнении согласованных решений, рекомендаций и проведении мероприятий (пункт 2). При этом следует принять во внимание, что Министерство природных ресурсов правоохранительным органом не является.

Таким образом, Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» и Указом Президента Российской Федерации от 18 апреля 1996 года № 567 «О координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью» проведение безотносительных к объекту проверки рейдовых мероприятий к полномочиям прокурора не отнесено.

Ссылки прокурора на то, что 11 сентября 2019 года проводилось совместное рейдовое мероприятие, в ходе которого сотрудниками Министерства природных ресурсов Амурской области осуществлялся мониторинг водных объектов и проводились отборы проб природной воды, не основаны на материалах дела и опровергаются содержанием административного материала, из которого следует, что 11 сентября 2019 года проводилась прокурорская проверка с привлечением в качестве специалистов сотрудников Министерства природных ресурсов Амурской области.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что прокурорская проверка в отношении ООО «ЗДК «Витязь» проведена 11 сентября 2019 года с нарушением установленного законом порядка, в связи с чем составленный по ее результатам административный материал, а именно: справка от 14.10.2019 г. в части результатов проверочных мероприятий, акт отбора и исследования проб природной воды от 11.09.2019 г., постановление прокурора от 23.10.2019 г., подлежит исключению из числа допустимых доказательств по делу.

Совокупность иных представленных в деле доказательств однозначно не свидетельствует об осуществления ООО «ЗДК «Витязь» водопользования с нарушением условий, определенных пп. 8, 10, 13 п. 2.3 Решения № 957 от 15 июня 2017 года, а также не подтверждает факта ненадлежащего исполнения генеральным директором ООО «ЗДК Витязь» своих должностных обязанностей.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в Амурском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности истек, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение, постановление государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды № 1023/161 от 18 ноября 2019 года и решение судьи Зейского районного суда от 16 января 2020 года подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Иных обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено. В связи с отменой состоявшихся по делу актов по указанным основаниям иные доводы стороны защиты не рассматриваются.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды № 1023/161 от 18 ноября 2019 года и решение судьи Зейского районного суда от 16 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Золотодобывающая компания Витязь» Дидаш Марины Петровны – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко