Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на определение инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП «Калининский» УМВД России по г.Челябинску КОД от 15 мая 2020 года, решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 09 июля 2020 года,

у с т а н о в и л:

определением инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП «Калининский» УМВД России по г.Челябинску КОД от 15 мая 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ВОИ на основании пункта 2 части 1 стать 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2019 года вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми актами, ФИО1 обратился с жалобой в Челябинский областной суд. В обоснование незаконности решения судьи районного суда в жалобе указывает, что судьей проигнорирован тот факт, что его право на дачу письменных пояснений в соответствии с требованиями и нормами КоАП РФ органом дознания было нарушено, поскольку повестка на рассмотрение материала по его заявлению направлена на 19 мая 2020 года, тогда как определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 15 мая 2020 года. Также указывает на процессуальные нарушения при производстве дела об административном правонарушении.

ФИО1, ВОИ, представитель Отдела полиции «Калининский» Управления МВД России по г.Челябинску в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещены надлежащим образом.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены вынесенных по делу решений не усматриваю.

12 декабря 2019 ФИО1 обратился в прокуратуру г. Челябинска с заявлением о проведении проверки в отношении ВОИ по факту ненадлежащего исполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетних детей ВГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ВГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанное обращение направлено в отдел полиции «Калининский» УМВД России по г. Челябинску, где была проведена соответствующая проверка.

В ходе проведения проверки по обращению ФИО1, должностным лицом была опрошена РНВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающая по адресу: <адрес> работающая в <данные изъяты> заместителем директора по УВР, которая пояснила, что с 2018 г. в <данные изъяты> обучается ВГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который по заявлению матери ВОИ был переведен на семейное обучение, с 24-26 сентября 2019 г. ВГГ, по результатам аттестации был переведен во второй класс.

Опрошенный по данному материалу СДГ, ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес>, который пояснил, что проживает по данному адресу с супругой, знает, что квартира № принадлежит соседке О, видит ее не часто, примерно 1-2 раза в месяц, детей О видит реже, где проживает данная соседка ему не известно.

Опрошенная ИСА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>, пояснила, что соседку из квартиры № видит редко, проживает она в данной квартире периодически.

В результате беседы с гр. ВОИ, она пояснила, что в г.Челябинск, она зарегистрирована по адресу: <адрес> но там она не проживает. В настоящее время находится в <адрес> в связи с карантином, в <адрес>, планирует приехать в мае 2020 г. проживать планирует в <адрес>, адрес называть отказалась, объяснив это тем, что ее бывший муж может ее преследовать и она не хочет с ним общаться, свои обязанности как мать она выполняет надлежащим образом, старший сын ВГГ закончил № лицей, младший сын обучается во 2-м классе МАОУ СОШ №.

23 апреля 2020 года заказным письмом почтой России на имя ФИО1, по адресу: <адрес> была отправлена повестка на явку в ОП Калининский, в кабинет № к инспектору ПДН ГЮА, 25 апреля 2020 года по данной повестке никто не явился.

02 мая 2020 года заказным письмом почтой России на имя ФИО1, по адресу: <адрес> была отправлена повестка на явку в ОП Калининский, в кабинет № к инспектору ПДН ГЮА, 15 мая 2020 года по данной повестке никто не явился.

В результате беседы с ФИО1, он пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, на остальные заданные вопросы по материалу отвечать отказался.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении определением от 15 мая 2020 года, инспектор ОДН ОУУП и ПДН ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску КОД, руководствовалась тем, что в действиях ВОИ отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ.

Судьей районного суда проверены материалы дела по заявлению ФИО1, доводы жалобы, установлено, что на момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности истек, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, поскольку вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу осуществлялось, наличие либо отсутствие его вины, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Как следует из материалов дела и верно установлено судьей районного суда, что заявление ФИО1 о нарушении прав поступило в административный орган 12 декабря 2019 года.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не предусмотрена, в связи с чем, на дату рассмотрения настоящей жалобы, установленные сроки давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ истекли, вследствие чего вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и определении виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

В силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, учитывая общее правило о невозможности ухудшения правового положения лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, при отсутствии существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также истечение сроков давности привлечения к административной ответственности основания для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении его прав, выразившиеся в извещении его о месте и времени рассмотрения материала по его заявлению на 19 мая 2020 года, тогда как определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 15 мая 2020 года, отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым в повестке, направленной ФИО1 посредством почтовой связи, и полученной последним 07 мая 2020 года, указано явиться к 11:00 часам 15 мая 2020 года.

Доводы ФИО1 сводятся к иной оценке по сравнению с оценкой судьи доказательств, содержащихся в материалах дела, что о наличии существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не свидетельствуют. Несогласие заявителя с выводами судьи, которые мотивированы установленными обстоятельствами дела, на наличие существенных процессуальных нарушений не указывает.

Вопреки доводам жалобы, порядок пересмотра определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судом соблюден, обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены судом всесторонне, полно и объективно.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда.

Доводы жалобы не опровергают правильность сделанных должностным лицом административного органа и судом выводов.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения суда в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП «Калининский» УМВД России по г.Челябинску КОД от 15 мая 2020 года, решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 09 июля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ВОИ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Н.Майорова