Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Терехин рассмотрел при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине дело об административном правонарушении по жалобе Р.Г. Гарипова (далее – заявитель) на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2012 г.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника заявителя Э.Р. Лобашовой,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2012 г. заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.; также постановлено уничтожить изъятые у заявителя запчасти – штанги реактивные Евро, артикул 630-2919012-20СБ, в количестве 16 штук.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель выражает несогласие с постановлением, просит его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.7.12 КоАП РФ незаконное использование изобретения, полезной модели либо промышленного образца, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели либо промышленного образца до официального опубликования сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п.3 ст.1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца (пункт 2 статьи 1377).

Если при использовании промышленного образца используются все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого промышленного образца, другой промышленный образец также признается использованным.

Из дела усматривается, что заявитель является индивидуальным предпринимателем. 18 сентября 2012 г. в принадлежащим ему помещении, расположенном по адресу: г. Набережные Челны, Промкомзона, Резервный проезд, 12, был выявлен факт продажи заявителем изделия в виде штанги реактивной, которое подпадает под действие принадлежащего ООО «НПО «Ростар» патента № 64045.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра названного помещения и находящихся в нем вещей, заключениями экспертов и другими доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Следовательно, действия заявителя правильно квалифицированы по ч.2 ст.7.12 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему как должностному лицу, соответствует санкции ч.2 ст.7.12 КоАП РФ и является минимальным.

Доводы жалобы о взаимоисключающем характере принятых судьей во внимание заключений экспертов, в которых сравнивались наиболее общие признаки реактивной штанги, характерные для всех видов такого изделия, и установлено, что исследованная реактивная штанга в сборе не является продукцией ООО «НПО «Ростар», ошибочны.

Соответствующие выводы экспертов подтверждают применительно к признакам вмененного заявителю административного правонарушения совокупность действий, которые образуют незаконное использование промышленного образца, принадлежащего ООО «НПО «Ростар» (наличие в изделии, изготовленном без разрешения обладателя патента, всех существенных признаков такого промышленного образца и реализация этого изделия заявителем).

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2012 г. оставить без изменения, а жалобу Р.Г. Гарипова без удовлетворения.

Судья