Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 07.05.2019, которым постановление командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району Т.В.Н. от 19.09.2018 №..., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

установила:

постановлением командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району Т.В.Н. от 19.09.2018 №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения, а также на нарушение его права на рассмотрение дела по месту жительства. В удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту жительства было необоснованно отказано.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе ФИО1, не приводя новых доводов, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 09.09.2018 в 10 часов 22 минуты на <адрес>, управляя автомашиной Р, государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

09.09.2018 инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При составлении протокола ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства в <адрес>.

Определением командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району ФИО2 от 19.09.2018 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, отказано, дело рассмотрено командиром ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району.

Доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В то же время согласно правовой позиции, выраженной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Изложенное в равной мере относится и к решению вопроса о разрешении такого ходатайства должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

Как следует из определения командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району ФИО3 от 19.09.2018, требования закона о приведении мотивов принятого решения должностным лицом соблюдены.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено по месту совершения правонарушения.

Вопреки доводам жалобы копия определения об отказе в удовлетворении ходатайства и копия постановления от 19.09.2018 №... были направлены ФИО1 заказным письмом по адресу, указанному в протоколе: <адрес>, конверт вернулся отправителю с отметкой «Истек срок хранения» 08.11.2018.

Утверждение заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения также подлежит отклонению.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09.09.2018 №..., схемой места совершения административного правонарушения от 09.09.2018, рапортом инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району от 09.09.2018, видеозаписью, получившими оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 07.05.2019 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова