Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора муниципального общеобразовательного учреждения «Михайловская средняя общеобразовательная школа» муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области Барышевой Надежны Ивановны на решение судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 12 ноября 2021 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 06.10.2021 директору муниципального общеобразовательного учреждения «Михайловская средняя общеобразовательная школа» муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области (далее – МОУ «Михайловская СОШ») ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ.

В вину ФИО1 было вменено то, что она, являясь директором МОУ «Михайловская СОШ», в нарушение ч.13.1 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ), допустила нарушение сроков оплаты по договорам 44/21-ТО от 01.01.2021 с ООО «ЧОП Гектор»; №5 от 23.02.2021 с ИП Д*** А.В; №44-1/21-ТО от 08.04.2021 и 75/21-ТМ от 01.01.2021 с ООО «Знак Авто» при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Решением судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 12.11.2021 указанное постановление изменено, исключено из вмененного объема обвинения нарушение по оплате договора №5 от 23.02.2021, заключенного с ИП Д*** А.В.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор МОУ «Михайловская СОШ» ФИО1 не соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими отмене.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие состава вмененного деяния. Согласно Устава МОУ «Михайловская СОШ» является казенной некоммерческой организацией. В соответствии с п.1.10 Устава учредителем школы является МО «Тереньгульский район» Ульяновской области. Главным распорядителем бюджетных средств на основании Устава МОУ «Михайловская СОШ», утвержденного Постановлением Администрации МО «Тереньгульский район», является МУ Отдел образования МО «Тереньгульский район». Главным распорядителем бюджетных средств осуществляется планирование соответствующих расходов бюджета. Порядок финансирования школы определен в п.5.10 Устава и осуществляется на основе федеральных нормативов и нормативов субъекта РФ. Согласно данного порядка, финансирование подведомственных учреждений по принятым обязательствам осуществляется на основании поданных заявок, писем, ходатайств, графиков и предложений в Администрацию района. Поступившие на лицевой счет школы денежные средства распределяются на оплату труда, налоги, содержание имущества, и прочие расходы согласно их целевому назначению. Имеющихся денежных средств недостаточно для погашения всего объема задолженности. Недостаточность денежных средств подтверждена соответствующими обращениями к главному распорядителю бюджетных средств с просьбой о дополнительном финансировании. Считает, что назначенное наказания является чрезмерно суровым и не соответствует принципам соразмерности, разумности и справедливости. Полагала, что дело должно быть прекращено на основании ч.4 ст.24.5 КоАП РФ.

Подробно позиция директора МОУ «Михайловская СОШ» МО «Тереньгульский район» Ульяновской области ФИО1 изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав прокурора Холодилину Ю.О., указавшую на законность решения судьи районного суда, полагаю, что совершенное директором МОУ «Михайловская СОШ» ФИО1 деяние верно квалифицировано по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Согласно ч.1 ст.94 Федерального закона №44-ФЗ исполнение контракта включает в себя оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Частью 13.1 ст.34 данного Закона, (в редакции, действующей на момент возникновения обязательств) установлено, что срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Из договоров, заключенных МОУ «Михайловская СОШ» 01.01.2021 с ООО «ЧОП Гектор», от 01.01.2021, от 08.04.2021 с ООО «Знак-Авто» следует, что оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком ежемесячно, по факту оказания услуг (п.3.2 договоров).

В соответствии с ч.2 ст.12, ст.107 Федерального закона №44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Из материалов дела следует, что в нарушение ч.13.1 ст.34 Закона о контрактной системе, не была выполнена своевременно оплата по договору 44/21-ТО от 01.01.2021 с ООО «ЧОП Гектор» по актам выполненных работ от 31.01.2021 (в срок не позднее 02.03.2021) и от 28.02.2021 (в срок не позднее 30.03.2021); по договору № 44-1/21-ТО от 08.04.2021 с ООО «Знак-Авто» по актам выполненных работ от 31.05.2021 (в срок не позднее 30.06.2021), от 30.04.2021 (в срок не позднее 31.05.2021), от 30.06.2021 (в срок не позднее 30.07.2021); по договору №75/21-ТМ от 01.01.2021 с ООО «Знак-Авто» по актам выполненных работ от 31.01.2021 (в срок не позднее 02.03.2021), от 28.02.2021 (в срок не позднее 30.03.2021), от 30.04.2021 (в срок не позднее 31.05.2021), от 31.05.2021 (в срок не позднее 30.06.2021), от 30.06.2020 (в срок не позднее 30.07.2021).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о вине директора МОУ «Михайловская СОШ» ФИО1 в совершении вмененного нарушения обоснованны и подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в решении судьи доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Обжалуемые акты являются законными, вынесенными с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам ФИО1 все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Доводы жалобы о принятии должностным лицом необходимых мер для недопущения вмененного нарушения и о наличии оснований для прекращения производства по делу по ч.4 ст.24.5 КоАП РФ исследовались судьей районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

Как обоснованно указал судья районного суда при заключении всех вышеуказанных контрактов финансирование было предусмотрено, осуществлялось из районного бюджета.

При этом в ходе рассмотрения жалобы не было установлено, что по договорам, заключенным с ООО «Знак-Авто» и ООО «ЧОП «Гектор» директор МОУ «Михайловская СШ» ФИО1 подавала в установленном порядке необходимые для оплаты заявки по вышеуказанным договорам.

Опрошенная в районном суде начальник МУ Финансовый отдел МО Тереньгульского района П*** С.А. пояснила, что ходатайства не содержат указаний на код расходов и не являются заявкой на выделение денежных средств, при этом с данными ходатайствами, ФИО1 обращалась с пропуском срока оплаты договоров, когда срок для подачи заявки уже прошел.

В соответствии с ч.3 ст.219 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства, в том числе, путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Директор МОУ «Михайловская СОШ» ФИО1, являясь руководителем заказчика, приняв бюджетные обязательства от имени муниципального учреждения, несет ответственность за нарушение условий договора, вытекающих из установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе требований.

Как следует из пояснений свидетеля П*** С.А., опрошенной в районном суде, суммы лимитов по договорам заключенным с ООО «Знак-Авто» и ООО «ЧОП «Гектор» не отзывались, лимиты по указанным договорам не уменьшались (л.д.217, т.1).

Из п.3.10 должностной инструкции директора школы ФИО1 следует, что она распоряжается в пределах своих полномочий бюджетными средствами, обеспечивает результативность и эффективность их использования (л.д.70, т.1).

Более того, из пояснений, данных ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы в районном суде следует, что при поступлении денежных средств первоначально оплачивалась ранее образовавшаяся кредиторская задолженность за 2020, при этом указала, что выделенными деньгами распоряжается она (л.д.46, т.1).

Сведения о приостановке операций по счетам МОУ «Михайловская СОШ» в период с 26.01.2021 по 02.02.2021 и с 14.07.2021 по 23.08.2021, также не свидетельствуют о невозможности оплаты по указанным договорам в установленный срок.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность своевременной оплаты по указанным договорам в установленный срок, а также свидетельствующих о том, что директор МОУ «Михайловская СОШ» МО «Тереньгульский район» Ульяновской области ФИО1 осуществила все зависящие от нее меры по недопущению вмененных нарушений, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о малозначительности допущенного нарушения отклоняются по следующим основаниям.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает квалифицирующих признаков в виде наступления вредных последствий, в связи с чем сам факт нарушения срока оплаты выполненных работ, образует состав вмененного ФИО1 деяния и при указанных обстоятельствах не может быть признан малозначительным, в том числе исходя из объекта посягательства и сроков нарушения обязательства.

Иные доводы жалобы также являлись предметом рассмотрения судьи, им дана правильная оценка, они не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшихся актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, в минимальном размере.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, жалобу директора муниципального общеобразовательного учреждения «Михайловская средняя общеобразовательная школа» муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области Барышевой Надежны Ивановны – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья Д.А. Логинов