Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела АТ и АДН Восточно-Сибирского МУГАДН Бухановой А.Г. на решение судьи Свободненского городского суда Амурской области от 27 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Спецавтотранс» - управляющей организации ООО «Транспортно-Сервисная Компания» Гагиева М.У.,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела АТ и АДН Восточно-Сибирского МУГАДН от 22 июля 2020 года № 9517/Ц генеральный директор ООО «Спецавтотранс» - управляющей организации ООО «Транспортно-Сервисная Компания» Гагиев М.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Свободненского городского суда Амурской области от 27 октября 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением судьи, государственный инспектор отдела АТ и АДН Восточно-Сибирского МУГАДН Буханова А.Г. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование доводов жалобы указала, что Гагиев М.У., являющийся генеральным директором ООО «Спецавтотранс» - управляющей организации ООО «Транспортно-Сервисная Компания», при отсутствии руководителя ООО «Транспортно-Сервисная Компания» верно определён как субъект правонарушения, поскольку отвечает всем признакам должностного лица, содержащимся в ст. 2.4 КоАП РФ, в отличие от исполнительного директора ООО «Транспортно-Сервисная Компания» Ф.И.О.3, действующего по доверенности, не предусматривающей полномочий по организации осуществления ООО «Транспортно-Сервисная Компания» перевозок пассажиров.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения Гагиев М.У., представитель Восточно-Сибирского МУГАДН в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства, что влечёт наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц – пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьями 784, 787 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 27 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в ч. 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2020 года в 18 часов 40 минут по адресу: Амурская область, КПП № 2 г. Свободного, ул. Прудовая, д. 74, генеральный директор ООО «Спецавтосервис» - управляющей организации ООО «Транспортно-Сервисная Компания» Гагиев М.У. осуществлял деятельность по перевозке пассажиров в количестве 17 человек по заказу транспортным средством категории М2 (автобусом) Ford Transit FBD-BA, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Ф.И.О.4 по маршруту «Свободненская ТЭС – г. Свободный» без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства (договор фрахтования или его копия либо заказ-наряд отсутствовали ; водителем представлена заявка на транспорт для перевозки персонала ТЭС, где указано в графах «ФИО руководителя, должность» - Ф.И.О.5, главный инженер; «дата поездки» - 25 мая 2020 года; «маршрут, адрес» - Свободненская ТЭС; «марка автомобиля, гос.№» - Ford Tranzit <номер> «время и адрес подачи транспортного средства» - 07:45).

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении генерального директора ООО «Спецавтосервис» Гагиева М.У. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Проверяя законность постановления административного органа по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришёл к выводу об отсутствии доказательств того, что именно Гагиев М.У. допустил осуществление ООО «Транспортно-Сервисная Компания» перевозки пассажиров с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, и производство по делу прекратил на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения Гагиева М.У. к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ.

Между тем при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ и примечаниями к ней, должностными лицами признаются, в том числе лица в случае совершения административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей; лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Из буквального толкования изложенной нормы следует, что руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица только в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, по которой Гагиев М.У. привлечён к административной ответственности, не входит в число названных выше статей.

Таким образом, Гагиев М.У. был привлечён к административной ответственности административным органом необоснованно, так как не является в данной ситуации, по смыслу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, должностным лицом, что исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, 28 мая 2019 года Федеральной службой по надзору в сфере транспорта юридическому лицу - ООО «Транспортно-Сервисная Компания» выдана лицензия № АК-24-001127 на перевозку пассажиров автобусами лицензиата (л.д. 124); 17 марта 2020 года между ООО «Транспортно-Сервисная Компания» в лице исполнительного директора Ф.И.О.3 и гражданином Ф.И.О.4 заключён трудовой договор № 01/20 о выполнении последним работы водителя автомобиля 4 разряда (л.д. 112, 113).

То обстоятельство, что Гагиев М.У. является генеральным директором ООО «Спецавтосервис», которое, как следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 50 - 79), доверенности № 118 от 15 июня 2020 года (л.д. 131), выступает учредителем и управляющей организацией по отношению к ООО «Транспортно-Сервисная Компания» в соответствии с договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 29 декабря 2012 года № 68-12/2012, не свидетельствует о наличии в его действиях состава инкриминируемого правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора отдела АТ и АДН Восточно-Сибирского МУГАДН от 22 июля 2020 года № 9517/Ц, решение судьи Свободненского городского суда Амурской области от 27 октября 2020 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО «Спецавтотранс» Гагиева М.У. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора отдела АТ и АДН Восточно-Сибирского МУГАДН от 22 июля 2020 года № 9517/Ц, решение судьи Свободненского городского суда Амурской области от 27 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Спецавтотранс» - управляющей организации ООО «Транспортно-Сервисная Компания» Гагиева М.У. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук

1версия для печатиДело № 7-564/2020 (Решение)