Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н. при секретаре Ноготковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Дары природы плюс» ФИО1 по жалобе защитника Максимовой Елены Владимировны на постановление начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по городам Златоусту, Миассу, Кусинскому и Чебаркульскому районам Управления Росгвардии по Челябинской области СДФ№ от 20 ноября 2020 года, решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 31 мая 2021 года,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по городам Златоусту, Миассу, Кусинскому и Чебаркульскому районам Управления Росгвардии по Челябинской области СДФ№ от 20 ноября 2020 года <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Дары природы плюс» ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 31 мая 2021 года постановление должностного лица изменено, снижен размер ранее назначенного ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа до 25 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи городского суда, защитник <данные изъяты> ООО «Дары природы плюс» ФИО1 – Максимова Е.В. обратилась с жалобой в Челябинский областной суд, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вмененные правонарушения не соответствуют требованиям Правил оборота оружия, пункты правил не содержат норм, которые нарушило общество. Полагает, что Обществом в полной мере выполнены требования п.166 Инструкции, поскольку в ООО «Дары природы плюс» имеются три сейфа (металлических шкафа), которые оборудованы двумя замками каждый и имеют толщину стенки не менее 2 мм (3 мм), что подтверждается и самим актом проверки от 16 октября 2020 года. Общество имеет инструкцию об организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности оружия и патронов к нему в Обществе, где указаны мероприятия по хранению ключей от сейфов и КХО. Не дана оценка инструкции, приобщенной к материалам дела. Полагает, что ООО «Дары природы плюс» в полной мере выполнило требования п.178 Инструкции. Должностное лицо, указывает, что сейфы для хранения оружия и патронов не опечатаны, при этом данный пункт Инструкции не содержит норм по опечатыванию сейфов. Считает, общество не нарушило п.п.166, 178, 168 Инструкции, поскольку Инструкция не содержит норм, обязывающих во временных интервалах опечатывать сейфы, и запрещающих срывать пломбы при проведении мероприятий по хранению, выдачи, приема, заряжания, разряжения, обслуживания и проведения контрольно-проверочных мероприятий, а также проведения коммерческой уставной деятельности.

Защитник Максимова Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

<данные изъяты> ООО «Дары природы плюс» ФИО1 представители административного органа в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участника процесса, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Правовое регулирование отношений в сфере оборота оружия осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее ФЗ «Об оружии») и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства РФ.

Обязанности граждан и юридических лиц относительно хранения гражданского и служебного оружия и патронов к нему определены в статье 22 ФЗ «Об оружии», согласно которой гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22 ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Хранение гражданского оружия, которое приобретается без лицензии и (или) регистрация которого в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе не требуется, осуществляется без разрешения на хранение оружия, на хранение и ношение оружия или хранение и использование оружия.

В силу статьи 28 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Р осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган и органы, уполномоченные Правительством РФ выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также уполномоченные органы государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к гражданскому и служебному оружию, установленных в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании и законодательством РФ о стандартизации.

Согласно пункту 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 (далее – Правила) хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Пунктом 55 Правил юридические лица после получения в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

В целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 приказом МВД России от 12 апреля 1999 года № 288 утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

Пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» установлено, что на войска национальной гвардии возлагается выполнение федерального государственного контроля (надзор) за соблюдением законодательства РФ в том числе в области оборота оружия.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, установлено, что ФИО3, являясь <данные изъяты> ООО «Дары природы плюс» по адресу <адрес> 16 октября 2020 года в период с 10:04 часов до 11:10 часов допустила нарушения правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814 «О мерах по обороту гражданского и служебного оружия и патронов на территории РФ», нарушение Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», нарушение Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утв. Приказом МВД России от 12.04.1999 г. № 288.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- в нарушение статьи 22 ФЗ «Об оружии», п. 55 Правил, п.166, 178 Инструкции сейфы для хранения оружия и патронов открыты, ключи от сейфов находились в замках;

- в нарушение статьи 22 ФЗ «Об оружии», п. 55 Правил, п.168 Инструкции сейфы для хранения оружия и патронов не опечатаны;

- в нарушение статьи 22 ФЗ «Об оружии», п. 55 Правил, п.163 Инструкции огнестрельное оружие «ИЖ-79-9Т» калибр 9 мм, № хранилось не поставленным на предохранитель.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником отделения лицензионно-разрешительной работы по городам Златоусту, Миассу, Кусинскому и Чебаркульскому районам Управления Росгвардии по Челябинской области СДФ внесено постановление № от 20 ноября 2020 года, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 21 октября 2020 года; актом обследования помещений ООО «Дары природы плюс»; актом проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов; рапортом СДФ; разрешением на хранение оружия и патронов к нему от 01.04.2019 г.; приказом от 20 января 2020 года о назначении ФИО2 ответственной за учета оружия и патронов обеспечения их сохранности и безопасности хранения, а также иными материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ответственность за учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности и безопасности хранения ООО «Дары природы плюс» возложена на <данные изъяты> ФИО2

Наличие в действиях должностного лица состава вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица – <данные изъяты> ООО «Дары природы плюс» ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного часть. 1 статьи 20.8 КоАП РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ФИО3 имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ею не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 составлен в соответствии с нормами статей 28.2, 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на субъективном понимании норм права, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Пунктом 166 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации установлено, что металлические шкафы и ящики для хранения оружия должны закрываться на замок и иметь толщину не менее 2 мм, для хранения порохов, патронов и изделий, содержащих пиротехнический заряд либо пиротехническое метаемое снаряжение, - не менее 3 мм, а используемые для перевозки оружия воздушным транспортом - не менее 1,6 мм.

В силу пункта 178 Инструкции в юридических лицах с особыми уставными задачами первый комплект ключей от места хранения оружия, сейфов, шкафов, пирамид и ящиков должен храниться у лица, ответственного за сохранность оружия, а второй - у руководителя юридического лица. В случае возложения приказом руководителя организации обязанностей по выдаче оружия на начальника караула или смены, дежурного в подразделении охраны второй комплект ключей хранится у указанных лиц и передается по окончании дежурства под роспись в книге приема и сдачи дежурства. Порядок хранения и использования второго комплекта ключей в других организациях определяется приказом руководителя юридического лица по согласованию с органом внутренних дел.

В соответствии с пунктом 168 Инструкции на каждый сейф, пирамиду, шкаф, стеллаж и ящик заводится опись, в которой указываются виды хранящегося оружия, его количество и номера, а также прикрепляется бирка с указанием названия и порядкового номера согласно описи помещения, наименования подразделения (юридического лица), в пользовании которого находится оружие, а также фамилии и инициалов лица, ответственного за сохранность оружия, и номера его печати или оттиска пломбира. Вышеуказанные описи подписываются ответственными лицами и уточняются по мере внесения в них изменений.

Положениями пункта 163 Инструкции установлено, что оружие должно храниться юридическими лицами в сейфах, шкафах, пирамидах, стеллажах и ящиках, установленных в специально оборудованных помещениях, в разряженном состоянии, со спущенным курком, поставленным на предохранитель, чистым и смазанным, отдельно от патронов. На оружие, закрепленное за работниками юридических лиц, в сейфе, шкафу, пирамиде, стеллаже или ящике крепятся бирки с указанием вида, модели и номера оружия согласно описи и книге номерного учета и закрепления оружия.

Вопреки утверждениям в жалобе указанные выше требования выполнены не были, из акта обследования помещения следует, что сейфы для хранения оружия и патронов открыты, ключи от сейфов находились в замках, сейфы для хранения оружия и патронов не опечатаны; огнестрельное оружие «ИЖ-79-9Т» калибр 9 мм, № хранилось не поставленным на предохранитель.

То обстоятельство, что у общества имеются металлические сейфы не свидетельствует о выполнении п.п. 166,178 инструкции. Из материалов дела следует, что должностному лицу вменно то, что сейфы были открыты, ключи находились в замках, при этом начало подготовки к коммерческой деятельности не свидетельствует о возможности нарушения указанных требований. Так же вопреки доводам жалобы нарушение п. 178 вменялось в части место расположения ключ в замке сейфа, а не у ответственного лица. При этом выяснение того обстоятельства, кто является ответственным должностным лицом в рассматриваемой ситуации не требуется поскольку ключ в момент проверки находился в дверях сейфа, а не у физического лица.

Позиция щитника, что все оружие вечером было проверено, а выявленное огнестрельное оружие не поставленное на предохранитель из сейфа доставал инспектор является необоснованным и подлежит отклонению на основании следующего.

Данных о какой-либо заинтересованности указанного сотрудника полиции, непосредственно обнаружившего административное правонарушение и находящегося в этот момент при исполнении своих служебных обязанностей, его предвзятости к ФИО1 или допущенных сотрудником полиции злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, не имеется. То обстоятельство, что сотрудник полиции является должностным лицом, осуществляющим формирование доказательственной базы по административному делу, о его заинтересованности в исходе дела свидетельствовать не может.

Невыполнение указанных требований образуют состав правонарушения и квалифицируются по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы основаны на субъективном мнении, сводятся к переоценке доказательств, приведенных в решении суда, не влияют на правильность выводов и не влекут отмену обжалованного судебного акта.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений норм административного права, влекущих безусловную отмену постановления, судьей городского суда не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Решение судьи районного суда отвечает требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законными, обоснованными и мотивированными. Оснований для отмены вынесенного по делу решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 31 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Дары природы плюс» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Максимовой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова