Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 01 августа 2017 года по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ

Постановлением начальника ОЛРР г.Костромы отдела Госгвардии по Костромской области от 08.07.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.30 мин., являясь сотрудником охраны, осуществлял охрану объекта ОГБУЗ «Костромской онкологический диспансер» с нарушением хранения и ношения специальных средств, чем нарушил Приложение № Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» п.9.

Решением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 01.08.2017 г. постановление должностного лица административного органа отменено. ФИО1 освобожден от административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ, ему объявлено устное замечание.

ФИО1 обратился в Костромской областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, утверждая об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что суд не выяснил фактическую обстановку на месте события и не убедился в факте полного отсутствия у поста охраны каких бы то ни было лиц, кроме охранника ФИО2. Просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

В судебном заседание заявитель поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям, добавив, что судьей районного суда не было рассмотрено его ходатайство об истребовании материалов административного производства № с решением от ДД.ММ.ГГГГ что не позволило полно, объективно, всесторонне рассмотреть дело.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя не нахожу оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оказание частных охранных услуг с нарушением установленных законом требований.

ФИО1 вменялось нарушение требований п.9 Приложение № Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», а именно, что он при ношении спецсредств ПР-73, БРС создал возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц. Согласно протоколу об административном правонарушении на момент проверки поста охраны, дверь указанного объекта была не закрыта, ящик письменного стола, где находились спецсредства, также был не закрыт. Данные обстоятельства ФИО1 не отрицал, однако при этом пояснял, что спецсредства снял на время обеда, в день проверки ДД.ММ.ГГГГ диспансер не работал, вход посторонних лиц на пост охраны был исключен, сам он находился в пяти метрах от поста охраны и в случае нештатной ситуации смог бы контролировать обстановку.

В ходе рассмотрения дела районным судом ФИО1 также вину в совершении административного правонарушения признавал, раскаивался в содеянном и просил применить норму закона о малозначительности правонарушения.

Суд правильно установил наличие в действиях ФИО1 формальных признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.20.16 КоАП РФ. При этом с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия тяжких последствий, мнения представителя административного органа, принимая во внимание то, что к административной ответственности ФИО1 привлекается впервые, организация ЧОПа, которая осуществляет охранную деятельность, не приняла меры к оборудованию охранных помещений сейфами, расценил вмененное ФИО1 правонарушение как малозначительное и прекратил производство по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судом требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в постановлении дана правильная квалификация деяния, а также установлена его малозначительность.

Довод ФИО1 о том, что судьей районного суда не рассмотрено заявленное им ходатайство об истребовании материалов административного производства № с решением от ДД.ММ.ГГГГ где имеется фотография поста и прилегающего коридора, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ, вышеуказанное ходатайство заявлено не было. При этом, отсутствие среди доказательств указанной фотографии, сделанной заявителем самостоятельно после оформления протокола об административном правонарушении не повлияло на правильность вывода районного суда о наличии в действиях ФИО1 формальных признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ. Следует отметить, что само решение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 19.06.2017 г. в материалах дела имеется

При таких обстоятельствах, решение районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А

Решение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 01 августа 2017 года в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья