Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ариелем П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО "СИБПРОЕКТНИИАВИАПРОМ» Алхазовой Е.Н. на решение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 9 августа 2017 г., которым оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении № от 23 мая 2017 г. старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Новосибирской области по статье 8.2 КоАП РФ в отношении АО «СИБПРОЕКТНИИАВИАПРОМ»,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Новосибирской области Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области № 145/3-3 от 23 мая 2017 г. АО "СИБПРОЕКТНИИАВИАПРОМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 9 августа 2017 г. указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба представителя АО «СИБПРОЕКТНИИАВИАПРОМ» - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением судьи, представитель АО "СИБПРОЕКТНИИАВИАПРОМ» Алхазова Е.Н. обратилась в Новосибирский областной суд с жалобой, в которой просит вынесенное по настоящему делу решение изменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, либо назначить наказание в виде предупреждения.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении четырех дел в одно и рассмотрении по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку обществом было совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями КоАП РФ. Кроме того, указывает, что АО «СИБПРОЕКТНИИАВИАПРОМ» является субъектом среднего предпринимательства, в связи с чем необоснованно не были применены положения части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ и не назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 8.2 КоАП РФ – предупреждение, также указывает на наличие признаков малозначительности, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Кроме того, в жалобе указано на то, что АО «СИБПРОЕКТНИИАВИАПРОМ» до 1.08.2016 г., а также с 10.08.2017 г. является субъектом среднего предпринимательства, в связи с чем не является субъектом ответственности за нарушение правил нормирования в области обращения с отходами. Также податель жалобы полагает, что установленные в ходе лишь визуального осмотра отходы в виде автомобильных покрышек, аккумуляторов, фильтров не являются отходами, используются в деятельности общества, при том, что техническое обслуживание автомобилей само общество не осуществляет, обращаясь к специализированным организациям, которые самостоятельно обращаются с отходами, образующимися в ходе ремонта техники.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя АО "СИБПРОЕКТНИИАВИАПРОМ» Алхазовой Е.Н., представителя должностного лица – Гилевой С.Ю., прихожу к следующему.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием для привлечения АО «СИБПРОЕКТНИИАВИАПРОМ» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что общество нарушает правила обращения с отходами производства и потребления.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления – вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы 1-5 классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. На основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов 1-4 классов опасности (статья 14 № 89-ФЗ).

Применительно к юридическим лицам, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (статья 18 № 89-ФЗ).

Таким образом, обязанность по соблюдению правил обращения с отходами производства и потребления возлагается на юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы.

АО «СИБПРОЕКТНИИАВИАПРОМ» привлечено к ответственности за отсутствие у общества паспортов отходов на системный блок компьютера, утратившие потребительские свойства принтеры, сканеры, многофункциональные устройства, мониторы, клавиатуру, манипулятор «мышь» с соединительными проводами, мониторы компьютерные электроннолучевые; а также покрышки пневматические автомобильные отработанные, автомобильные аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные с электролитом, фильтры очистки масел автотранспортных средств отработанные, отсутствие учета указанных отходов в журнале учета в области обращения с отходами. Кроме того, в период с 1.08.2014 г. по 11.04.2017 г. у АО «СИБПРОЕКТНИИАВИАПРОМ» отсутствовали документы по подтверждению классов опасности отходов, образующихся в процессе деятельности, паспортов на отходы 1-4 классов опасности. Также указано на отсутствие проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, в том числе акт плановой выездной проверки органов государственного контроля (надзора) юридического лица № 145/1 от 26.04.2017 г., составленный по результатам проверки, проведенной в период с 3 по 26 апреля 2017 г., на основании приказа (распоряжения) заместителя руководителя департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области от 16.03.2017 г.; а также учредительные документы юридического лица, правоустанавливающие документы в отношении объектов недвижимости, сведения о деятельности общества, заявки и акты о списании компьютерной техники, журнал первичного учета движения отходов, копии паспортов отходов, протокол об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях общества в части отсутствия паспортов отходов и внесения сведений об отходах в соответствующий журнал в отношении компьютерной техники, которая была списана и утилизирована в 2016 г., а также отсутствия паспортов отходов в период до 11.04.2017 г. (дата предоставления паспортов отходов в уполномоченный орган).

В соответствии с указанными доказательствами установлено, что обществом были нарушены требования при обращении с отходами производства и потребления.

Вместе с тем, полагаю, что вывод должностного лица и суда о нарушении обществом правил обращения с отходами производства и потребления в виде автомобильных покрышек, аккумуляторов, фильтров не подтвержден имеющимися в деле доказательствами. В акте проверки имеется указание на наличие указанных покрышек, аккумуляторов, фильтров и они расценены как отходы производства и потребления, вместе с тем, материалы проверки не содержат каких-либо данных о списании, утилизации, ином обращении с данным имуществом как с отходами. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к ответственности не дана оценка доводам юридического лица о том, что данное имущество используется в деятельности общества и не является отходами. Каких-либо документов бухгалтерского учета, иной отчетности в отношении данного имущества материалы проверки не содержат. Где, в каком количестве было обнаружено данное имущество, также не указано. При таких обстоятельствах, полагаю, что вменение обществу нарушения правил обращения с отходами в виде автомобильных покрышек, аккумуляторов, фильтров, не нашло своего подтверждения.

Кроме того, АО «СИБПРОЕКТНИИАВИАПРОМ» вменено отсутствие нормирования в области обращения с отходами.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» нормирование в области обращения с отходами осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и настоящим Федеральным законом.

При этом указанный закон, а также утвержденный Приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 50 Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение устанавливает требования к подготовке и представлению документов и материалов для утверждения предельно допустимых количеств отходов конкретного вида, направляемых на размещение в конкретных объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов с учетом экологической обстановки на территории, на которой расположены такие объекты. Указанный Порядок предназначен для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (их филиалов и других территориально обособленных подразделений), в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, за исключением индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, отнесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого и среднего предпринимательства, и для территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, отнесенные в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в соответствующие территориальные органы Росприроднадзора отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности) в уведомительном порядке в соответствии с порядком, утвержденным Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», а также сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства - 10.08.2017 г. в реестр внесена запись в отношении АО «СИБПРОЕКТНИИАВИАПРОМ» как субъекта среднего предпринимательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Пунктом 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что при разрешении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, поскольку АО «СИБПРОЕКТНИИАВИАПРОМ» является субъектом среднего предпринимательства, оно не подлежит ответственности за нарушение обязанности по разработке и получению проекта нормативов отходов. В связи с чем, указание на соответствующее нарушение подлежит исключению из оспариваемого решения.

Доводы жалобы о том, что в отношении общества составлено четыре протокола об административных правонарушениях, по которым вынесено четыре постановления с назначением административных наказаний отдельно за каждое правонарушение без применения положений части 3.5 статьи 4.4 КоАП РФ, являлись предметом проверки Дзержинского районного суда города Новосибирска и им дана надлежащая оценка, с которой соглашаюсь.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.

Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, в рамках проведенной в отношении общества проверки выявлен ряд нарушений законодательства об охране окружающей среды и природоохранного законодательства, образующих составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена разными статьями главы 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статьи 8.1, 8.2, 8.21, 8.46 КоАП РФ).

Вместе с тем соответствующие нарушения допущены в результате не одного действия (бездействия), а нескольких самостоятельных действий (бездействия). В связи с чем положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае неприменимы. Административное наказание обоснованно назначено обществу по правилам части 1 данной статьи, которой установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Разрешая доводы подателя жалобы о прекращении дела в связи с малозначительностью, суд исходит из положений статьи 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Исходя из установленных и проверенных обстоятельств, полагаю, что вина общества состоит в нарушении сроков составления паспортов отходов, а также отсутствии паспорта отходов и указания в журнале учета как отходов в отношении компьютерной техники, которая была утилизирована в 2016 г. При этом заслуживают внимания доводы представителя общества о том, что компьютерная техника не является постоянно образующимися отходами, техника была своевременно утилизирована, какого-либо ущерба указанными действиями общественно-охраняемым интересам причинено не было.

Кроме того, прихожу к выводу, что в целом в обществе ведется деятельность по составлению паспортов отходов, ведется соответствующий журнал учета, заключены договоры на вывоз и утилизацию постоянно образующихся отходов, что следует из акта проверки и представленных обществом доказательств. Ранее общество к административной ответственности не привлекалось, в связи с чем назначение штрафа в размере 100000 руб. юридическому лицу, которое является субъектом среднего предпринимательства, не соответствует принципам справедливости и соразмерности, в связи с чем с учетом характера административного правонарушения и его последствий, на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа подлежит снижению до 50000 руб.

При этом оснований для признания действий общества малозначительными и прекращении производства по делу не усматриваю, основания для назначения наказания в виде предупреждения также отсутствуют. Объектом посягательства указанного правонарушения являются правоотношения в области охраны окружающей среды и природопользования, при этом правонарушение является формальным, создает потенциальную опасность для окружающей среды и, как следствие, здоровью граждан.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не являются основанием для отмены или изменения постановленных по делу актов.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 9 августа 2017 года, постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Новосибирской области № от 23 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, в отношении АО "СИБПРОЕКТНИИАВИАПРОМ» изменить, исключить из актов указание на нарушение АО «СИБПРОЕКТНИИАВИАПРОМ» правил обращения с отходами производства и потребления в виде автомобильных покрышек, аккумуляторов, фильтров, нарушение правил нормирования в области обращения с отходами, снизить назначенный штраф до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Жалобу представителя АО «СИБПРОЕКТНИИАВИАПРОМ» Алхазовой Е.Н. - частично удовлетворить.

Судья