Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «Газпром трансгаз Югорск» Петропавловских А.Н. на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 мая 2018 года, которым постановление о назначении административного наказания по делу № 04-029/2018 от 30 марта 2018 года, вынесенное начальником Белоярского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО2 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения, а жалоба представителя Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» - без удовлетворения,

установил:

Постановлением начальника Белоярского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Природнадзора Югры ФИО2 по делу об административном правонарушении от 30 марта 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что 02.02.2018 года Верхнеказымское ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» при использовании участка реки Казым (189 км от устья) Белоярского района ХМАО - Югры, для сброса очищенных сточных вод с КОС-800 м3/сутки, допустило превышение предельно допустимой концентрации вредных веществ (загрязняющих) веществ иона аммония в 1,5 раза от ПДК, фенола в водном объекте в 6 раз от ПДК, чем нарушило п.п. 2, 4, 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.2016 гг. № 79 «Об утверждении Правил охраны поверхностных водных объектов», п.п. 2, 18 ГОСТ 17.1.3.13-86 «Охраны природы (ССОП). Гидросфера. Общие требования к охране поверхностных вод от загрязнения», ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 7.1, ч. 2 ст. 39, ч. 2 ст. 55 Водного Кодекса РФ, тем самым Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 КоАП РФ.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, представитель ООО «Газпром трансгаз Югорск» обратился в суд первой инстанции с жалобой о его отмене.

Решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 мая 2018 года постановление о назначении административного наказания по делу № 04-029/2018 от 30 марта 2018 года, вынесенное начальником Белоярского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО2 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения, а жалоба представителя Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры представитель ООО «Газпром трансгаз Югорск» Петропавловских А.Н. просит отменить решение суда, мотивируя жалобу тем, что в действиях юридического лица отсутствует состав правонарушения. Пробы воды в месте выпуска воды с сооружений КОС-800 не были взяты. Выводы экспертной организации ЗАО «НИЦ «Югранефтегаз» сомнительны.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром трансгаз Югорск» ФИО1 поддержала жалобу в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и постановления должностного лица с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Так, в данном случае основным доказательством превышения предельно допустимой концентрации иона аммония и фенола в воде, является заключение по результатам количественного химического анализа проб поверхностной воды (л.д 11-21), подготовленное ЗАО «НИЦ «Югранефтегаз». Как следует из актов отбора проб воды (л.д 14-15), отбор проб производился с соблюдением ГОСТ 31861-2012.

Однако, данный ГОСТ был нарушен экспертной организацией, так как пробы воды были взяты с поверхности реки 02.02.2018 года в 10.30 и 10.15, а испытания проб воды проводились экспертом с 04.02.2018 года с 6.00 по 12.02.2018 года, хотя согласно п. 5.5 ГОСТ 31861-2012 «Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб», максимальный срок хранения пробы воды до исследования как на фенольный показатель, так и на показатель иона аммония составляет 24 часа, а в данном случае пробы воды доставлялась в лабораторию около двух суток.

В связи с чем, результаты заключения по результатам количественного химического анализа проб поверхностной воды, подготовленное ЗАО «НИЦ «Югранефтегаз», в данном случае является ненадлежащим доказательством по делу и выводы эксперта вызывают обоснованные сомнения в связи с нарушением сроков хранения проб воды.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о загрязнении воды юридическим лицом, суду не представлено.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ влекут отмену постановления должностного лица Природнадзора Югры.

Кроме того, указанным обстоятельствам судом первой инстанции также оценка не дана, что влечет отмену решения суда.

Дело подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 мая 2018 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ – отменить.

Постановление начальника Белоярского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Природнадзора Югры ФИО2 от 30 марта 2018 года № 04-029/2018 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов