Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Свинцова Г.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г.Челябинска от 07 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 июня 2010 года № 74 АР 332506, вынесенным инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по городу Челябинску, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Челябинска от 07 июля 2010 года постановление должностного лица от 05 июня 2010 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе в Челябинский областной суд ФИО1 просит отменить решение Советского районного суда города Челябинска и прекратить производство по делу ввиду его незаконности и необоснованности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП рФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения;

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а так же на основании иных доказательств предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.З ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 и установив виновность ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения, судья районного суда сослался на собранные по делу доказательства и отсутствие процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по городу Челябинску.

Судья областного суда находит выводы судьи районного суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.1 КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 в 12 часов 30 минут 05 июня 2010 года, управляла автомашиной ****** с государственным регистрационным знаком ****** 174, не прошедшей государственный технический осмотр.

В силу ст. 12.1 ч.2 КоАП РФ управление транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в управлении водителем транспортным средством не прошедшим государственного технического осмотра.

В соответствии с пунктом 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения механические

транспортные средства должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» находящиеся в эксплуатации и зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства, подлежат государственному техническому осмотру, порядок проведения которого регламентирован специальным Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ.

Пунктом 10 Положения о проведении государственного технического осмотра транспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 880, предусмотрено, что на транспортное средство, прошедшее государственный технический осмотр, Госавтоинспекция выдает талон о прохождении государственного технического осмотра, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Внесение в регистрационные документы на транспортное средство изменений, связанных с изменением сведений о собственнике (представителе собственника) или заменой государственного регистрационного знака, и выдача в связи с этим нового талона производятся без проверки технического состояния транспортного средства.

Таким образом, по смыслу закона следует, что единственным документом, подтверждающим прохождение транспортным средством технического осмотра, является талон установленной Правительством РФ формы. При смене собственника транспортного средства выдается новый талон прохождения техосмотра.

Месте с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 управляла автомашиной ****** с государственным регистрационным знаком ****** 174, при этом после приобретения данного транспортного средства в собственность 20.03.2010г. не получила новый талон о прохождении технического осмотра на данное транспортное средство.

Доводы ФИО1 о ее невиновности и незаконности вынесенного решения основаны на неверном толковании правовых норм.

Согласно пункту 29 Правил проведения государственного технического осмотра транспортных средств государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дела Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 15 марта 1999 г. № 190, внесение в регистрационные документы на транспортное средство изменений, связанных с изменением сведений о собственнике (представителе собственника) или заменой государственного регистрационного знака, и выдача в связи с этим нового талона производятся без проверки технического состояния транспортного средства.

Новый талон выдается после выполнения положений, предусмотренных абзацем первым пункта 15, подпунктами 15.1, 15.2, 15.4, 15.5, 15.8 - 15.9, пунктами 18 - 20 настоящих Правил и оплаты собственником (представителем собственника) транспортного средства установленного сбора за его выдачу. При этом ранее установленный срок представления транспортного средства на очередной осмотр не изменяется.

Таким образом, при выдаче нового технического талона на транспортное средство в связи со сменой собственника производится осмотр транспортного средства и проверка водительского удостоверения, документов, подтверждающих право владения или пользования и (или) распоряжения транспортным средством и регистрационных документов на транспортное средство, а также талона о прохождении государственного технического осмотра (далее - талон), выданного собственнику (представителю собственника) транспортного средства при предыдущем осмотре, - если транспортное средство проходило осмотр в Государственной инспекции ранее.

Из изложенное следует, что ФИО1, как правильно указано в решении судьей районного суда, должна была обратиться за выдачей нового технического талона в сроки, установленные пунктом 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

Следовательно, 05 июня 2010 года, управляя вышеуказанным автомобилем, не прошедшим государственного технического осмотра, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.1 КоАП РФ.

Управление транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра подтверждено Протоколом

об административном правонарушении 74 АН №209451, в котором ФИО1 данное обстоятельство не оспаривалось, копией Паспорта транспортного средства, рапортом инспектора ФИО2.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции назначенной статьи, учтены все обстоятельства дела, данные о личности.

Решение судьи районного суда, соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона. Нарушений норм административного права, влекущих его отмену, допущено не было. Основания к удовлетворению жалобы ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

Решение судьи Советского районного суда г.Челябинска от 07 июля 2010 года оставить без изменения - жалобу ФИО1 —без удовлетворения.

Судья:

Г.В.Свинцова