Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «***» ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области по делу об административном правонарушении от 21 октября 2016 г. ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В постановлении указано, что Обществом «***» в нарушение положений ст. 192 Трудового кодекса РФ в правилах внутреннего трудового распорядка предусмотрен вид дисциплинарного взыскания - снижать коэффициент трудового участия для распределения заработной платы в соответствии с приложениями № 1 и № 2 Положения об оплате труда работников ООО «***», тогда как согласно требованиям трудового законодательства РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

В нарушение ч. 2 ст. 123 Трудового кодекса РФ график отпусков на 2016 г. не соблюдается.

В нарушение ч. 3 ст. 123 Трудового кодекса РФ работники о начале отпуска за две недели до его начала не уведомляются.

В нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ: в правилах внутреннего трудового распорядка и трудовых договорах работников сроки выплаты заработной платы не установлены, коллективный договор в организации не заключен; в соответствии с изменением к положению об оплате труда с 1 июля 2015 г. в организации установлены сроки выплаты заработной платы аванс - 15 числа текущего месяца и заработная плата - 25 числа месяца, следующего за отчетным.

ООО «***», не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, обжаловало его в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24 ноября 2016 г. названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «***» – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, генеральный директор ООО «***» ФИО1 просит принятые постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Считает, что при вынесении решения судом не был учтен характер совершения административного правонарушения – по неосторожности, а именно то, что руководством юридического лица обязанности по ведению кадрового учета были возложены на инспектора по кадрам ФИО2 Предполагая, что данная работа выполняется должностным лицом точно, с соблюдением норм действующего законодательства, ООО «***» не предвидело возможности нарушения трудового законодательства со стороны инспектора по кадрам и дополнительно не контролировало точность выполнения его должностных обязанностей, в связи с чем ООО «***» не предвидело возможности наступления каких-либо негативных последствий.

Кроме того, судьей не были учтены положения п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, а именно обстоятельства, указанные в ст. 4.2 КоАП РФ, как смягчающие административную ответственность.

Автор жалобы указывает, что согласно требованиям трудового законодательства не допускается применениедисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, но в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о том, что такой вид дисциплинарного взыскания как «снижение коэффициента трудового участия для распределения заработной платы» был применен к кому- либо из работников ООО «***».

Полагает, что в рассматриваемом случае возможно признание совершенного административного правонарушения малозначительным.

Судья не учел тяжелое имущественное и финансовое положение юридического лица. В результате совершения Обществом «***» административного правонарушения трудовые права работников организации нарушены не были.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем ООО «***» ФИО3, выслушав представителя Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО4, считавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент принятия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении) предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 названной статьии статьей5.27.1 данного Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 данного Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 Трудового кодекса РФ, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 данного Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 123 Трудового кодекса РФ график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

В силу ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда обосновано исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении ООО «***» трудового законодательства, поскольку данным Обществом, как работодателем, нарушены положения вышеназванных норм Трудового кодекса РФ, а именно: в правилах внутреннего трудового распорядка предусмотрен вид дисциплинарного взыскания - снижать коэффициент трудового участия для распределения заработной платы в соответствии с приложениями № 1 и № 2 Положения об оплате труда работников ООО «***», тогда как согласно требованиям трудового законодательства РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине; график отпусков на 2016 г. в организации не соблюдается; работники о начале отпуска за две недели до его начала не уведомляются; в правилах внутреннего трудового распорядка и трудовых договорах работников сроки выплаты заработной платы не установлены, коллективный договор в организации не заключен; в соответствии с изменением к положению об оплате труда с 1 июля 2015 г. в организации установлены сроки выплаты заработной платы аванс - 15 числа текущего месяца и заработная плата - 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Нарушение трудового законодательства и факт совершения ООО «***» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом проверки; предписанием, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах ООО «***» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «***» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «***» в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии со статьями 4.2 и 4.3 данного Кодекса.

Доводы автора жалобы о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в судебном акте. Оснований для переоценки правильных выводов судьи не усматриваю.

С учетом изложенного, судья Октябрьского районного суда г. Тамбова пришел к правильному выводу, что постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 21 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «***» является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих изменение или отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясьп. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 21 октября 2016 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 ноября 2016 г. в отношении ООО «***» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «***» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Баранов