Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе <...> В.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 13 августа 2015 года, которым постановлено:

«постановление <...> по делу об административном правонарушении, вынесенное 26.05.2015 начальником ОГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО1 которым <...>В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 руб., изменить снизить размера назначенного административного штрафа до 1 000,00 (одной тысячи) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску от 26 мая 2015 года <...> В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

<...> В.А. признан виновным в том, что являясь должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспорта предприятия, 12 мая 2015 года в 08 часов 00 минут, в нарушение ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», выпустил на линию автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак <...> под управлением <...> Ю.А., без тахографа.

<...> В.А. обжаловал постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе <...> В.А. просит решение судьи отменить, принять новый судебный акт об отмене постановления. В жалобе указывает, что АО «Омскэлектро» является составляющей частью коммунального хозяйства, а потому на общество распространяется действие Приложения № 2 Приказа Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36 в части освобождения от установки тахографов. Считает, что судом неверно применены нормы материального права, в частности, п. 1.13 Технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств, Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без тахографа, в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством РФ, влечет наложение штрафа.

Согласно положениям п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы).

Постановлением Правительства РФ от 23.11.2012 № 1213 указанные вопросы отнесены к компетенции Министерства транспорта РФ.

Согласно приложению № 2 к Приказу Минтранса России от 13.02.2013 № 36 тахографами оснащаются выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории РФ транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн (категория N2).

Основанием привлечения <...> В.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он, являясь лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, исполняя свои обязанности по адресу: г. Омск, <...> в 08 часов 00 минут 12 мая 2015 года в нарушение вышеприведенных норм выпустил на линию автомобиль марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак <...> под управлением <...> Ю.А., относящийся к категории № 2 максимальной массой свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн, предназначенным для перевозок грузов, с отсутствующим тахографом, когда его установка предусмотрена законодательством РФ.

Указанные обстоятельства и вина <...> В.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, рапортом сотрудника полиции, должностной инструкцией, иными материалами дела.

Те обстоятельства, что транспортное средство эксплуатировалось без тахографа, а также причастность <...> В.А. к выпуску его на линию, лицом, привлеченным к административной ответственности, по существу не оспариваются.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление, пришел к верному выводу, что транспортное средство, указанное в постановлении, не относится к предусмотренным приложением № 2 к Приказу Минтранса России от 13.02.2013 № 36 транспортным средствам, на которые не распространяется требование об обязательной установке тахографа. Доказательств отсутствия технической возможности осуществить установку тахографа на данном транспортном средстве с помощью специализированной организации не представлено.

При отсутствии сведений бухгалтерского учета с указанием кода классификации автомобиля, который был выпущен на линию без тахографа, судья районного суда, руководствуясь нормами Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, и Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденных постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359, обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство не относится к транспортным средствам, предназначенным для коммунального хозяйства.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица и судьи о наличии в действиях <...> В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, являются правильными.

Утверждение жалобы о том, что критерием для освобождения от установки тахографа на автомобилях, используемых предприятием является тот факт, что предприятие ОА «Омскэлектро» осуществляет деятельность в сфере коммунального хозяйства, основано на неправильном толковании норм права.

Приложением N 2 «Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами» Приказа Министерства транспорта РФ от 13 февраля 2013 года N 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» установлено, что тахографами оснащаются категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации в том числе, транспортные средства, предназначенные перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн (категория N2) за исключением транспортных средств коммунального хозяйства и содержания дорог.

Приложением N 6 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза № 877 от 09 декабря 2011 года установлены дополнительные требования к специализированным и специальным транспортным средствам, в число которых входит и п. 1.13 Требования к транспортным средствам для коммунального хозяйства и содержания дорог.

Поэтому, транспортные средства, используемые для коммунального хозяйства и содержания дорог, должны относиться к специализированным транспортным средствам согласно ГОСТу 31544-2012 «Машины для городского коммунального хозяйства и содержания дорог».

Вышеуказанный стандарт распространяется на специализированные автотранспортные средства для городского коммунального хозяйства и содержания дорог, в состав которых входят: машины для санитарной очистки городов, для зимней очистки городов, летней очистки городов, машины круглогодичного использования для уборки городов, машины коммунального разного значения, снегоочистители. Стандарт устанавливает специальные требования безопасности, обусловленные особенностями технологического оборудования машин.

На основании изложенного, судья районного суда и должностное лицо пришли к правильному выводу о том, что вышеуказанное транспортное средство нельзя отнести к категории специализированных или специальных транспортных средств, используемых в коммунальном хозяйстве и содержании дорог, поэтому оснащение транспортного средства тахографом, в данном случае, является обязательным.

Существенных нарушений при рассмотрении дела не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 13 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу <...> В.А. – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов