Решение № 7-567/2018 от 18.04.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 7-567/2018 Судья: Андреева Н.В.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 18 апреля 2018 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО1 по жалобе ФИО1 на решение судьи Кусинского районного суда Челябинской области от 01 марта 2018 года,

установил:

постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ***22 января 2018 года, директор общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее ООО «Водоканал») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Кусинского районного суда Челябинской области от 01 марта 2018 года постановление заместителя руководителя У ФАС России по Челябинской области от 22 января 2018 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе в Челябинский областной суд ФИО1 просит постановление должностного лица от 22.01.2018 г., решение судьи районного суда от 01.03.2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью. В обоснование доводов жалобы указывает на то обстоятельство, что действиями *** ООО «Водоканал» ФИО1 не причинено существенного ущерба ИП ***., сумма излишне уплаченной услуги за период с 01.02.2017 г. по 28.02.2017 г. в размере 30004, 00 рублей 04.04.2017 г. перечислена ИП ***. *** тариф приведен в соответствие с Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 55/119 от 24.11.2015 г. до начала рассмотрения дела по существу по жалобе ИП ***. *** приняты меры в добровольном порядке к устранению в короткие сроки неправильного применения тарифа за услуги и возмещению суммы излишне уплаченных денежных средств. Полагает, что подлежит применению статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Предписание Управления

Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области не выносилось, добровольно устранил нарушение.

ФИО1, его защитник, представитель У ФАС России по Челябинской области, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого решения судьи не усматриваю.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены.

Согласно части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действии является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействии) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия, выразившиеся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

3

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (группы лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранить с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (статья 5 Федерального закона «О защите конкуренции»).

Доминирующим в силу законодательства также признается положение хозяйствующего субъекта, являющегося субъектом естественной монополии на товарном рынке.

Согласно статье 4 Федерального закона РФ № 147-ФЗ от 17 августа 1996 года «О естественных монополиях» к сферам деятельности субъектов естественных монополий относятся услуги по передаче тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, в нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции ООО «Водоканал» применило тариф, превышающий установленный тарифным органом тариф на услуги по водоотведению.

ФИО1 согласно Приказу № 00000000076 от 01 июля 2016 года назначен на должность *** ООО «Водоканал» (л.д.29).

Таким образом ФИО1, осуществляя организационно-распорядительные функции в ООО «Водоканал», подписал договор 01 февраля 2017 года № 4 с применением тарифа на прием сточных вод, превышающим установленный Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области тариф на водоотведение.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1, выразившиеся в применении тарифа, превышающего установленный тарифным органом для осуществления тариф на услуги по водоотведению, обоснованно признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 как должностного лица ООО «Водоканал» подтверждены представленными в дело доказательствами: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по делу №5-03/17 от 23 октября 2017 года, договором, заключенным между ООО «Водоканал» в лице *** ООО «Водоканал» и ИП *** 01 февраля 2017 года на оказание услуг по приему (сбору) сточных вод, постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 24 ноября 2015 года № 55/119, другими исследованными в судебном заседании материалами дела.

С учетом изложенного судья районного суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности и виновности заявителя в совершении административного

4

правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что действиями *** ООО «Водоканал» ФИО1 не причинено существенного ущерба ИП ***., сумма излишне уплаченной услуги за период с 01.02.2017 г. по 28.02.2017 г. в размере 30004, 00 рублей 04.04.2017 г. перечислена ИП ***. *** тариф приведен в соответствие с Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 55/119 от 24.11.2015 г. до начала рассмотрения дела по жалобе ИП ***. по существу. *** приняты меры в добровольном порядке к устранению в короткие сроки неправильного применения тарифа за услуги и возмещению суммы излишне уплаченных денежных средств, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку тариф на прием сточных вод применялся определенный промежуток времени при отсутствии законных оснований для их применения. Кроме того, указанные действия потенциально способствовали увеличению расходов на оплату данного коммунального ресурса.

Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о малозначительности совершенного административного правонарушения, являлся предметом проверки в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда и обоснованного отклонен по мотивам, изложенным в судебном решении.

С учетом характера правонарушения, совершенного ФИО1, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, также прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда, обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно и с учетом положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

/

5

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица УФ АС по Челябинской области и решения судьи районного суда, которым оно было оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было.

Решение судьи и постановление должностного лица УФАС по Челябинской области отвечают требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются законными, обоснованными и мотивированными. Оснований для отмены вынесенных по делу решений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Кусинского районного суда Челябинской области от 01 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу *** общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Жуков