Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев
в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора Межрегионального Управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального Управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия ФИО2 на решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении в отношении ФГУП «ФЭО»

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора Межрегионального Управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального Управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия ФИО2[номер] от [дата] юридическое лицо Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный экологический оператор» (далее – ФГУП «ФЭО») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Решением судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от [дата] постановление должностного лица административного органа от [дата] отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, должностное лицо административного органа ФИО1 просит судебное решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитников ФГУП «ФЭО» ФИО3 и ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, а также заслушав объяснения представителя Межрегионального Управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия ФИО6 поддержавшей доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Статьёй 8.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФГУП «ФЭО» к административной ответственности по ст. 8.1, послужили следующие обстоятельства: Программа производственного экологического контроля для объекта I категории 22-0152- 002366-П не разрабатывалась; Производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) не осуществлялся; Согласованный план мероприятий по сокращению выбросов в периоды НМУ отсутствует. Журнал записи прогнозов о НМУ и Журнал контроля выполнения мероприятий по уменьшению выбросов, начатые 02.12.2020г. иных записей в указанных журналах не содержится.

Межу тем производственная площадка № 2 поставленная на государственный учёт объектов оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, и относящаяся к I категории, с необходимостью выполнения мероприятия по сокращению выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий (НМУ).

Данные обстоятельства были оценены должностным лицом административного органа как нарушение юридическим лицом - ФГУП «ФЭО» положений ч.ч. 1, 2 ст. 67 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ; п. 1 Приложения 1 к Приказу Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 28 февраля 2018 года № "4 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля»; ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 № 96-ФЗ; ст. 19 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»; п.19 Приказа Минприроды России от 28.11.2019 № 811.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность.

Отменяя постановление должностного лица от [дата] и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что ФГУП «ФЭО» проведены мероприятия по консервации термодеструкционной установки ТДУ-2000-ЖДТ и установки УРЛ-2м в связи с отсутствием производственной деятельности. На момент проведения внеплановой выездной проверки должностным лицом указанные установки юридическим лицом не эксплуатировались, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности актом о консервации оборудования, протоколом об административном правонарушении от [дата][номер], доказательств эксплуатации ФГУП «ФЭО» указанных установок после [дата] не имеется, равно как и доказательств выбросов вредных веществ в атмосферу объектами введённым в эксплуатацию юридическим лицом.

Вывод суда первой инстанции о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, следует признать правильным и обоснованным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследованы и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Исследуя доводы жалобы заявителя, суд вышестоящей инстанции отмечает, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьёй пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Несогласие заявителя с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нормы материального и процессуального права применены верно, существенных нарушений влекущих безусловную отмену вынесенного решения судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены вынесенного по делу решения у суда вышестоящей инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6–30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от [дата], которым постановление государственного инспектора Межрегионального Управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального Управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия ФИО2[номер] от [дата] в отношении ФГУП «ФЭО» по ст. 8.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья областного суда Т.П. Михеева