Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием ФИО1, защитника Берегулько Р.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОВМ ОП № 6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми от 8 декабря 2017 года № 5900417309-2, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 9 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ОВМ ОП № 6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми от 8 декабря 2017 года № 5900417309-2 должностное лицо – начальник отдела по работе с иностранными гражданами Управления международных связей Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пермский национальный исследовательский политехнический институт» (далее – ФГБОУВО «ПНИПУ») ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 09.02.2018 постановление должностного лица изменено размер наказания снижен до 20000 рублей, жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, полагая, что ее вина как должностного лица в совершении правонарушения отсутствует, миграционный учет иностранному гражданину был обеспечен в день его прибытия 05.10.2017, заключены договоры на обучение и проживание в общежитии. Обязанность отслеживать перемещение иностранных граждан в общежитии в ее должностной инструкции отсутствуют.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, защитник Берегулько Р.Д., доводы жалобы подержали.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходи следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту «а» части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 18.07.2006 № 109-ФЗ) для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания: принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи (в случае, предусмотренных частями 3,3.1 и 4 настоящей статьи).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что гражданин Судана Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р. прибыл 10.10.2017 в ФГБОУВО «ПНИПУ» в общежитие по адресу: ****. На территории Российской Федерации гражданин Судана Х. пребывает на основании визы сроком действия до 08.12.2017 и обучается на подготовительных курсах ФГБОУВО «ПНИПУ». С 10.10.2017 по 18.10.2017 в УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю должностным лицом ФГБОУВО «ПНИПУ» начальником отдела по работе с иностранными гражданами Управления международных связей Ш., в обязанности которой входит контроль организации паспортно-визового сопровождения, оформление договоров на обучение и проживание в общежитии иностранных граждан, заполненный бланк уведомления о прибытии гражданина Судана Х. с приложением необходимых документов, в нарушение пункта «а» части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ не представлен.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Ш. протокола об административном правонарушении, предусмотренном части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и привлечения к административной ответственности.

Отказывая Ш. в удовлетворении жалобы об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, судья районного суда обоснованно исходил из наличия и доказанности в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о совершении Ш. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, основаны на доказательствах, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в действиях события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств на основании которых вынесено постановление, основаны на неправильном толковании требований миграционного законодательства регулирующего данные правоотношения.

Из общих положений Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

В силу статьи 21 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина, согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Материалами дела подтверждается, что гражданин Судана Х. прибыл на территорию Российской Федерации 01.10.2017 на основании учебной визы, со сроком действия до 08.12.2017. По прибытию в г. Пермь 04.10.2017 указанное лицо заселилось в спортобщежитие «***» по адресу: **** сроком до 05.10.2017. После чего 05.10.2017 гражданин Судана Х. был поставлен на миграционный учет принимающей стороной ФГБОУВО «ПНИПУ» по адресу: **** (общежитие ФГБОУВО «ПНИПУ») сроком до 08.12.2017. Однако 05.10.2017 гражданин Судана Х. не прибыв по адресу: **** (общежитие ФГБОУВО «ПНИПУ») возвратился в спортобщежитие «***» и продолжал там пребывать до 10.10.2017. В общежитие ФГБОУВО «ПНИПУ» по адресу: **** гражданин Судана Х. прибыл 10.10.2017 и продолжал там пребывать до выявления административного правонарушения.

Так согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в том числе, в случае постановки иностранного гражданина на учет по новому месту пребывания.

С учетом изложенных положений закона, вопреки доводам жалобы, 05.10.2017 гражданин Судана Х. был снят с миграционного учета по адресу: **** (общежитие ФГБОУВО «ПНИПУ»), в связи с постановкой на учет по новому фактическому месту пребывания по адресу: ****. Соответственно после прибытия 10.10.2017 гражданина Судана Х. по адресу: **** (общежитие ФГБОУВО «ПНИПУ») принимающая сторона - ФГБОУВО «ПНИПУ» обязана была предоставить в период с 10.10.2017 по 18.10.2017 уведомление о прибытии иностранного гражданина в место временного пребывания, то есть фактического проживания.

Доводы жалобы о том, что иностранный гражданин не покидал места пребывания принимающей стороны в период с 05.10.2017 по 09.10.2017, что по мнению заявителя, подтверждается датами подписанных договоров на обучение, найма жилого помещения и корешка об оплате найма жилого помещения не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует иное. В частности то, что гражданин Судана Х. после постановки его на учет принимающей стороной ФГБОУВО «ПНИПУ» по адресу: ****, был снят с учета по данному адресу в связи с постановкой на учет в новом месте пребывания, что в силу прямого указания Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ явилось основанием для его снятия с учета по месту пребывания. Представленные документы, указанные обстоятельства не опровергают и не исключают постановку данного гражданина на учет по иному месту пребывания.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Ш. к исполнению обязанностей начальника отдела по работе с иностранными гражданами Управления международных связей ФГБОУВО «ПНИПУ» приступила с 11.01.2016 (приказ от 11.01.2016 № 6-К). Согласно пункту 2.15 должностной инструкции начальника отдела по работе с иностранными гражданами Управления международных связей ФГБОУВО «ПНИПУ» на Ш. возложена обязанность по контролю организации паспортно-визового сопровождения.

Учитывая, что должностное лицо ФГБОУВО «ПНИПУ» Ш. в чьи должностные обязанности входит контроль организации паспортно-визового сопровождения (подача уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета) не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности при осуществлении своих обязанностей, допустив нарушение миграционного законодательства, должностное лицо административного органа, а в дальнейшем и судья районного суда пришли к правильному выводу о совершении Ш. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы с указанием на положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2017 № 22-П не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого правонарушения Ш., поскольку его положения касаются обязанностей иностранного гражданина и не ставятся в зависимость исполнения принимающей стороной обязанности возложенной на нее миграционным законодательством.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела, судьей районного суда при рассмотрении жалобы, и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Ш. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление начальника ОВМ ОП № 6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми от 8 декабря 2017 года № 5900417309-2, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 9 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья