Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 16.05.2019, которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Р.А.А. от 01.04.2019 №..., вынесенное в отношении руководителя администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

установила:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Р.А.А. от 01.04.2019 №... руководитель администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что бюджет муниципального образования «Город Великий Устюг» более 10 лет формируется с предельным уровнем дефицита, что приводит к образованию кредиторской задолженности перед поставщиками и подрядчиками. Он как руководитель администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» приступил к исполнению должностных обязанностей с 01.12.2017. За период его работы удалось погасить часть кредиторской задолженности в размере около 10 млн. руб. Полагает, что им были приняты все меры, направленные на соблюдение сроков оплаты за поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, в связи с чем административное правонарушение должно быть признано малозначительным.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Козулина И.А. жалобу поддержали.

Прокурор Подволоцкая В.В. в судебном заседании полагала постановление законным и обоснованным.

Судьёй вынесено приведённое решение.

В жалобе ФИО1, не приводя новых доводов, просит решение судьи и постановление отменить.

В возражениях на жалобу прокурор

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, прокурора прокуратуры Вологодской области Вавилову И.В., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя кроме прочего оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В соответствии с частью 13.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении) срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 05.12.2018 и на 30.12.2018 администрация муниципального образования «Город Великий Устюг» имела просроченную задолженность по оплате обязательств по исполненным муниципальным контрактам, заключенным 16.07.2018 с ООО «П» и ООО «С» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, благоустройству и содержанию территории города Великий Устюг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения руководителя администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» ФИО1 к административной ответственности.

Действия должностного лица правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен и подтверждается материалами дела. Оценка должностным лицом и судьёй имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ. Все выводы должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не усматриваю.

Не влекут отмену постановления должностного лица, решения судьи районного суда доводы жалобы о том, что заявителем приняты меры, направленные на уменьшение кредиторской задолженности администрации муниципального образования «Город Великий Устюг», поскольку доказательств принятия заявителем исчерпывающего комплекса мер, направленных на исполнение обязательств администрации по исполненным вышеуказанным муниципальным контрактам, не представлено.

Ссылка в жалобе на наличие оснований для признания вменяемого ФИО1 административного правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ несостоятельна.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Между тем оснований для признания совершенного ФИО1 деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вина заявителя заключается в ненадлежащем исполнении своих должностных (служебных) обязанностей по соблюдению требований законодательства и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, отсутствии должного контроля и не обеспечении исполнения требований законодательства и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок об оплате заказчиком отдельных этапов исполнения контрактов.

Документов, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения должностных полномочий, не представлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

Утверждение заявителя о чрезмерной суровости назначенного наказания также не может повлечь отмену или изменение постановления и решения. Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ.

При этом полагаю необходимым разъяснить заявителю, что в соответствии со статьёй 31.5 КоАП РФ он имеет право обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения постановления.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 16.05.2019 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова