Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андреева Леонида Алексеевича по жалобе защитника Андреева Леонида Алексеевича - Капустиной Анны Сергеевны на постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 12 февраля 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 марта 2019 года,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску <данные изъяты> № 18810074180002120841 от 12 февраля 2019 года Андреев Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 марта 2019 года постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску <данные изъяты> № 18810074180002120841 от 12 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с данными выводами, защитник Андреева Л.А. – Капустина А.С. обратилась в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что дело было рассмотрено неполно, необъективно и не всесторонне. Считает, что в ДТП виновен второй участник, который своими действиями нарушил пункт 13.4 КоАП РФ. Он не имел технической возможности остановиться. Из протокола об административном правонарушении следует, что ему не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ. Не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении с учетом внесенных в него исправлений составлен с существенным нарушением установленных требований.

В судебное заседание Андреев Л.А., его защитник Капустина А.С., Семенов А.А., Закиров Т.Р., представитель ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Из материалов дела следует, что Андреев Л.А. 30 декабря 2018 года в 14 часов 40 минут, управляя автомобилем ГАЗ 278812, государственный регистрационный знак В396ХТ174, на ул. Ленинградская, 77 в г. Магнитогорске выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак X111ТК74, чем нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Андреева Л.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места происшествия, подписанной участниками ДТП, приложением по ДТП, письменными объяснениями <данные изъяты>., графиком режима работы светофорных объектов на перекрестке улиц Советская-Ленинградская, видеозаписью с места ДТП, а также иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении 74 АН № 590893 от 12 февраля 2019 года составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не было. Замечаний по содержанию протокола нет.

Отсутствие подписи в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав, не свидетельствует о том, что права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему не разъяснялись. Необходимо учесть, что лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ лица, в отношении которого ведется производство по делу, (в данном случае защитника, действующей на основании доверенности 74 АА 3529017 от 05 февраля 2019 года) в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для признания протоколов в качестве недопустимых доказательств и отмены судебных постановлений.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья вопреки доводам жалобы правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Андреева Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

На видеозаписи зафиксирован светофорный объект по ул.Советская с информацией о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, а также светофорный объект по ул.Ленинградская. Из видеозаписи усматривается, что непосредственно сразу после столкновения загорелся разрешающий сигнал светофора для движения транспортных средств по ул.Ленинградская.

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что анализ указанной видеозаписи в совокупности с режимом работы светофорных объектов позволяет сделать вывод, что запрещающий сигнал светофора для движения транспортных средств по ул.Советской загорелся, когда автомобиль под управлением Андреева Л.А. еще не доехал до данного светофорного объекта, находился на достаточном расстоянии от него.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области о доказанности вины Андреева Л.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о том, что виновным в совершении ДТП является второй его участник, допустивший нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Андреева Л.А. судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП. В случае возникновения спора вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств и по чьей вине причинен ущерб, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Несогласие Андреева Л.А. с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным судебным решением, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что вина Андреева Л.А. в совершении вмененного ему правонарушения по делу доказана, а все его доводы о невиновности имеют цель избежать административной и гражданско-правовой ответственности за содеянное.

Согласно материалам дела, при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела присутствовала защитник Андреева Л.А. - Капустина А.С., уполномоченная на представление интересов Андреева Л.А. со всеми правами, которые предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доверенностью от 05 февраля 2019 года, о чем в указанных процессуальных документах имеется отметка и ее подписи (л.д. 52-61).

По смыслу статей 25.1 и 25.5 КоАП РФ защитник собственного интереса по делу не имеет и действует в обеспечение процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, то есть образует с ним единую сторону. Отсюда следует, что сторона защиты, куда входит защитник и представляемое им лицо, была извещена и участвовала при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту в ходе производства по делу реализовано.

Кроме того, факт присутствия Андреева Л.А. при составлении протокола об административном правонарушении, а также его осведомленности о вынесении постановления по делу об административном правонарушении 12 февраля 2019 года подтвердила в судебном заседании, состоявшемся в Ленинском районном суде г. Магнитогорска Челябинской области 25 марта 2019 года.

Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения, заявитель жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку изложенных в нем выводов ничем не опровергают.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Андреева Л.А., не усматривается.

Постановление должностного лица ГИБДД отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся решений, в том числе нарушения порядка привлечения Андреева Л.А. к административной ответственности, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения, постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 12 февраля 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Андреева Леонида Алексеевича оставить без изменения, жалобу защитника Андреева Леонида Алексеевича - Капустиной Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков