Гражданский кодекс часть 1

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Корсаков Вячеслав Алексеевич (<...>), при секретаре Алексеевой Е.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Черноморского флота подполковника юстиции Сардинова Р.Т., защитника Ельновой А.П., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части №<данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – заместитель руководителя Управления) от 21 декабря 2015 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и решение судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 11 марта 2016 г. об оставлении без изменения указанного постановления,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления от 21 декабря 2015 г. ФИО1 признан виновным в том, что, являясь заместителем командира воинской части – начальником организационно-планового отдела и действуя на основании доверенности от <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г. в нарушение п. 2 ст. 48, ч. 2 ст. 72 и п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) принял решение о заключении государственного контракта на закупку товаров для нужд Черноморского флота на сумму <данные изъяты>. у единственного поставщика, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Решением судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 11 марта 2016 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО1 просит состоявшиеся решения отменить ввиду их незаконности и необоснованности, прекратив производство по делу.

В обоснование жалобы её автор приводит следующие доводы.

Государственный контракт был им заключен с целью обеспечения нужд Черноморского флота, на денежные средства, выделенные Черноморскому флоту. Командование ЮВО не могло осуществлять закупки для нужд Черноморского флота, поскольку не было обеспечено соответствующими лимитами бюджетных обязательств, в связи с чем возвращало направленную в их адрес конкурсную документацию.

Он действовал на основании доверенности от имени командования ЮВО как юридического лица, уполномоченного на заключение государственных контрактов, поскольку Черноморский флот не обладал соответствующим статусом. Сама доверенность не содержала сведений о том, в чьих интересах он имеет право заключать государственные контракты.

Податель жалобы дает свою трактовку действующему законодательству, регламентирующему бюджетные правоотношения, и со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства формулирует вывод о том, что при осуществлении им закупок фактическим заказчиком являлся Черноморский флот.

В свою очередь, Черноморский флот мог осуществлять закупки для входящих в его состав воинских формирований по правилам «переходного периода», действовавшим до вступления Республики Крым в состав Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержались в письмах вышестоящих должностных лиц, а также контролирующих органов, в частности, - в письме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№

Со ссылкой на ст. 11.1, 15, 42, 72, 75 Закона о контрактной системе ФИО1 формулирует вывод о том, что размещение заказа в единой информационной системе не требовалось.

В свою очередь, ответственность за нарушение порядка проведения закупок предусмотрена ст. 7.30 КоАП РФ, а не вмененной ему ст. 7.29 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушен принцип презумпции невиновности, закреплённый в ст. 1.5 КоАП РФ, и неверно определён субъект административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.29 КоАП РФ, с учётом примечания к ст. 2.4 КоАП РФ.

В его действиях, связанных с выбором способа определения поставщика при закупках, отсутствовала вина.

Он не являлся субъектом данного административного правонарушения, поскольку согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ таковыми могли быть признаны только лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок или работники контрактной службы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления защитника Ельновой, заключение прокурора Сардинова, изучив доводы жалобы ФИО1, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

Вывод судьи в решении о признании в действиях ФИО1 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается материалами о возбуждении военным прокурором дела об административном правонарушении, которые получены с соблюдением требований закона и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, наступает в случае принятия должностным лицом решения о способе определения поставщика с нарушением требований, установленных Законом о контрактной системе.

Как видно из материалов дела, заместителем начальника центра – начальником организационно-планового отдела войсковой части № ФИО1 23 декабря 2014 г. в нарушение ч. 2 ст. 48 Закона о контрактной системе с единственным поставщиком – <данные изъяты> заключён государственный контракт № на закупку технического имущества для нужд воинской части на общую сумму <данные изъяты> Поставщик был определен заказчиком без размещении заказа в единой информационной системе извещения.

При этом ФИО1, действуя на основании доверенности и являясь уполномоченным должностным лицом государственного заказчика, нарушил свои должностные обязанности по заключению в установленном законодательством РФ порядке государственного контракта.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, поскольку извещение об определении поставщика по государственному контракту путём запроса котировок не было размещено в единой информационной системе.

Утверждение автора жалобы о распространении на него положений ст. 75 Закона о контрактной системе об особенностях проведения запроса котировок для обеспечения деятельности заказчика на территории иностранного государства является ошибочным и не основан на нормах материального права.

Более того, сам факт неразмещения информации о проведении запроса котировок в единой информационной системе свидетельствует о том, что закупка указанным способом не проводилась.

Вопреки утверждению в жалобе, ФИО1 по смыслу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ являлся должностным лицом и надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать, что с субъективной стороны указанные в ст. 7.29 КоАП РФ правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности, в связи с чем являются беспредметными доводы ФИО1 о том, что он не был осведомлен о правилах осуществления закупок для обеспечения государственных нужд на территории Республики Крым и г. Севастополь.

Не влияют на правильность выводов заместителя руководителя Управления и судьи о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 и доводы автора жалобы о том, что при заключении государственного контракта он фактически действовал в интересах Черноморского флота, поскольку именно командование ЮВО как юридическое лицо осуществляло закупки и являлось стороной при заключении государственного контракта.

Иные доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку выводов судьи, являлись предметом надлежащей оценки и проверки, мотивированно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении, и не влекут его отмену.

Исходя из вышеприведённых обстоятельств, ссылки в жалобе на наличие по делу неустранимых сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения и нарушение презумпции невиновности не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, оснований для отмены вынесенных по делу решений и прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдён.

Административное наказание ФИО1 назначено уполномоченным на это должностным лицом в размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 21 декабря 2015 г. и решение судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 11 марта 2016 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья