Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации МО Толькинское ФИО1 на решение судьи Красноселькупского районного суда ЯНАО от 27 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной службы по ЯНАО (УФАС по ЯНАО) от 27.10.2014 года производство по делу об административном правонарушении №, возбужденном по ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении главы администрации МО ФИО2, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Красноселькупского районного суда от 27 декабря 2016 года указанное постановление по протесту прокурора отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы России по ЯНАО.

С решением суда не согласен глава МО Толькинское Красноселькупского района Ф., в жалобе просил решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что заключение нескольких договоров, цена каждого из которых превышает сто тысяч рублей с единственным поставщиком без проведения торгов, соответствует положениям 44-ФЗ. Закон № 44-ФЗ не содержит понятия одноименности товаров, работ и услуг и не ограничивает возможность приобретения нескольких идентичных по содержанию работ. В жалобе настаивал, что идентичные работы, выполняемые на разных объектах (улицах) не могут расцениваться как единый комплекс работ, искусственно разделенный на части.

Глава МО ФИО2, прокурор и должностное лицо в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 ФЗ № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно п.15 ст. 22 ФЗ №44 однородными работами, услугами признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость.

Материалами дела установлено, что 15.04.2016 года администрацией МО Толькинское в лице главы поселения Ф. с ООО «Ямал-Энерго» заключены три договора №,35,36 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту уличного освещения в с. Толька, срок исполнения работ с 15 апреля 2016 года по 05 мая 2016 года, общая сумма по указанным договорам составляла 200 678, 49 рублей (л.д.13-21).

Из п.п. 1.1 п. 1 указанных договоров следует, что заказчик (ООО «Ямал-Энерго») принимает на себя обязанность по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту уличного освещения по улицам села Толька.

Так как договоры имеют единый предмет - ремонт уличного освещения, они должны рассматриваться как единый договор.

Таким образом, если предметом указанных договоров фактически является единый объем работ, искусственно разделенный на три части, нельзя исключить вероятность квалификации соответствующих договоров как притворных сделок, прикрывающих единую сделку, направленную на выполнение комплекса работ (п.2 ст. 170 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, имеются основания рассматривать указанный в договорах перечень работ как одну работу (на сумму свыше 100 тысяч рублей), следовательно, имеются основания полагать, что заказчиком выбран ненадлежащий способ определения поставщика по ФЗ о контрактной системе.

Следовательно, доводы жалобы на решение являются несостоятельными.

При рассмотрении данного дела должностным лицом требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В частности, должностным лицом должным образом не дана оценка фактическим обстоятельствам дела и фактам, имеющим существенное значение для дела и подлежащих обязательному установлению, а выводы не основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся доказательств, поскольку оценка доказательствам, представленным прокурором, надлежащим образом не дана.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах судом верно принято решение о направлении дела на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы России по ЯНАО, поскольку установлено существенное нарушение процессуальных требований, которое не позволили объективно рассмотреть дело. При новом рассмотрении необходимо учесть вышеуказанные требования закона.

Все доводы жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела, а также учитывались при рассмотрении жалобы судьей.

Оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений процессуальных требований, предусмотренных п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Красноселькупского районного суда ЯНАО от 27 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении должностного лица главы администрации МО ФИО2 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В. Мочалова