Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сизова В.А., по жалобе Сизова В.А. на решение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 20 ноября 2013 года,

установил:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 26 сентября 2013 года Сизов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2013 года, обжалуемое постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Челябинский областной суд Сизов В.А. просит отменить решение районного суда, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку не представлено относимых и допустимых доказательств его вины, постановление должностного лица не мотивировано, личность пешехода, имевшего преимущество в движении, не установлена, пешеход не допрошен. При вынесении постановления сотрудник полиции не выяснял обстоятельств смягчающих административную ответственность. Суд неверно изложил доводы его жалобы, частично сократив их до размера одного предложения. Считает несостоятельной ссылку суда, что сотрудник полиции учел личность правонарушителя, его имущественное положение, отягчающие и смягчающие обстоятельства. Указывает на то, что обязанность пропустить пешехода у него не возникла, так как траектория движения транспортного средства и пешехода не пересекались. Отмечает, что за последние три года он не привлекался к административной ответственности.

В судебное заседание Сизов В.А., представитель ГИБДД УМВД по г. Челябинску не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

Из постановления 74 ЕЕ № 552759 следует, что 26 сентября 2013 года в 11 час. 30 мин Сизов В.А. в районе дома по ул. Российская, 30, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на при повороте направо, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Сизов В.А. не оспаривал, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе постановления об административном правонарушении, составленного на месте совершения правонарушения, в котором подробно изложены обстоятельства произошедших событий. Учитывая, что Сизов В.А. согласилась с совершенным правонарушением, возбуждение административного производства законно произведено сотрудниками ГИБДД в упрощенном порядке на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.

Оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску С.Д.Р. в постановлении по делу об административном правонарушении не имеется. Сотрудник ГИБДД выявили правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора Сизова В.А. сотрудником ГИБДД не установлены.

Должностным лицом и судьей районного суда дана правильная квалификация действиям Сизова В.А., как образующих событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Факт правонарушения и виновность Сизова В.А. в его совершении подтверждены представленными в материалы сведениями, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, доводы жалобы в части отсутствия состава административного правонарушения, поскольку не представлено относимых и допустимых доказательств вины Сизова В.А. подлежат отклонению.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств совершения Сизовым В.А. данного правонарушения, а именно объяснений пешеходов в данном случае не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку Сизов В.А. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное наказание. Нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, а имеющихся материалов достаточно для вывода о виновности Сизова В.А. в совершении правонарушения.

В связи с чем, сотрудник ГИБДД и судья обоснованно расценили данный факт как обстоятельство, подтверждающее вину Сизова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Указание в жалобе на несостоятельность ссылки суда о том, что сотрудник полиции не учел личность правонарушителя, его имущественное положение, отягчающие и смягчающие обстоятельства, не является основанием для отмены принятого по делу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя -физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья, должностное лицо не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Санкция ст. 12.18 КоАП РФ предусматривает абсолютно определенный размер административного наказания - административный штраф в размере одной тысячи пятисот рублей, таким образом, указанные выше требования при назначении административного наказания должностным лицом были выполнены.

Довод жалобы о том, что Сизов В.А. был не согласен с совершением правонарушения и подписал постановление о привлечении к ответственности под давлением сотрудников ГИБДД, не может быть принят во внимание. Сизов В.А. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуется правом управления транспортными средствами, знает или должен знать, как водитель, о последствиях составления постановлений сотрудниками ГИБДД.

Высказываемое в жалобе должностного лица несогласие с выводами и мотивировкой судьи районного суда связано с переоценкой доказательств, данных в решении. Основания к тому, равно как и к отмене судебного решения, у судьи областного суда отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом органа ГИБДД не допущено. Постановление должностным лицом органа ГИБДД вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.ст. ч. 1 ст. 28.6, 29.7, 29.9 КоАП РФ, в рассмотрении дела Сизова В.А. участвовал, копию постановления получил.

Довод заявителя, что суд неверно изложил доводы его жалобы, частично сократив их до размера одного предложения, основанием к отмене постановленного по делу решения служить не может.

Как следует из протокола судебного заседания от 20 ноября 2013 года, жалоба Сизова В.А. была оглашена в судебном заседании в полном объеме. Таким образом, отсутствие в тексте решения всего текста жалобы на законность и обоснованность вынесенного по делу решения повлиять не может.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует фото- и видео- запись подтверждающая факт правонарушения, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, показания специальных технических средств необходимы только в случае выявления правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в отношении собственников транспортных средств, когда такие правонарушения зафиксированы с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом протокол об административном правонарушении не составляется.

Как видно из материалов дела, совершенное Сизовым В.А. административное правонарушение в автоматическом режиме не выявлялось. Следовательно, применение технических средств в данном случае, не являлось обязательным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Назначенное Сизову В.А. наказание является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ.

С учетом изложенного Сизов В.А. правомерно привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ, оснований для отмены постановления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 26 сентября 2013 года у судьи не имелось.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для вывода о виновности Сизова В.А. в совершении вмененного ему правонарушения.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 20 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сизова В.А. оставить без изменения, жалобу Сизова В.А. - без удовлетворения.

Судья