Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Венин А.Н. при секретаре Пушкарь О.И., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 марта 2017 года, которым постановлено:

признать общество с ограниченной ответственностью «Рыбак Коврана» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 марта 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Рыбак Коврана» (далее – ООО «Рыбак Коврана», Общество) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Юридическое лицо, являясь правопреемником общества с ограниченной ответственностью «РыбКам» (далее – ООО «РыбКам»), признано виновным в нарушении правил, регламентирующих осуществление прибрежного рыболовства, допущенном ООО «РыбКам» в период со 2 по 12 апреля 2016 года при осуществлении прибрежного рыболовства в Западно-Камчатской промысловой подзоне (6105.2).

В жалобе <должность> Общества ФИО1, ссылаясь на положения пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований приводит доводы о том, что из добытых уловов прибрежного рыболовства в разрешенном районе на борту судна <данные изъяты> была изготовлена рыбопродукция, что, по его мнению, освобождало Общество от обязанности осуществить выгрузку продукции на территории Камчатского края. Ссылается также на то, что вне зависимости от места отгрузки уловов налоговые отчисления поступают в бюджет Камчатского края, на территории которого зарегистрировано юридическое лицо. Указывает, что разрешение на право добычи (вылова) водных биологических ресурсов, заключенный с Обществом договор о закреплении долей квот добычи водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства в Камчатском крае, а также приказ о выделении квот добычи (вылова) водных биоресурсов на 2016 год не содержат условия о доставке уловов наваги либо произведенной из неё рыбопродукции на территорию Камчатского края. Исходя из принципов разумности и экономической целесообразности полагает, что с учетом неблагоприятных климатических условий, удаленности районов промысла от мест нахождения транспортной инфраструктуры и береговых перерабатывающих мощностей, пользователям предоставлена возможность доставлять переработанные на судах рыбопромыслового флота уловы водных биологических ресурсов на территорию любого субъекта Российской Федерации. Кроме того, по его мнению, судьей не были учтены положения договоров субтайм-чартера от
23 декабря 2015 года и поставки рыбы-сырца, исходя из положений которых ответственность за соблюдение всех норм и правил рыболовства лежала на Арендодателе и собственнике рыбы-сырца – ООО «<данные изъяты>», которое осуществляло перегруз на судно <данные изъяты> и дальнейшую доставку продукции на берег. Считает, что поскольку квоты добычи водных биологических ресурсов распределяются на календарных год одним нормативно-правовым актом, единым объемом, то нарушение условия о доставке водных биологических ресурсов на территорию прибрежного субъекта Российской Федерации также может быть осуществлено лишь единожды за каждый календарных год. При этом ООО «Рыбак Коврана» уже было привлечено к административной ответственности за невыполнение обязанностей по доставке уловов водных биологических ресурсов (наваги) на территорию Камчатского края в указанный период времени. Полагал о наличии оснований для снижения назначенного Обществу административного штрафа до половины минимального размера, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, нахожу постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда правильным.

Привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат граждане, должностные и юридические лица, допустившие нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 10.1 части 1 статьи 1 Федерального закона от20декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов») под прибрежным рыболовством понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты Российской Федерации, а в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях перегрузка уловов водных биоресурсов и производство на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Согласно части 2 статьи 7.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» использование уловов водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, осуществляется для производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов на территориях прибрежных субъектов Российской Федерации, а также в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях на судах рыбопромыслового флота.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья верно исходил из того, что законодатель, выделяя прибрежное рыболовство в отдельный вид, определил для него особый правовой режим. Особенности правового регулирования прибрежного рыболовства касаются в том числе порядка распределения квот добычи водных биоресурсов и наделения ими конкретных пользователей, правил вылова, перегрузки и доставки уловов, производства из них рыбной и иной продукции.

Статья 30 указанного выше Федерального закона относит установление порядка распределения общих допустимых уловов водных биоресурсов применительно к видам квот их добычи к компетенции Правительства РФ.

Из содержания пункта 4 Положения о распределении общих допустимых уловов водных биологических ресурсов применительно к видам квот их добычи, утвержденного постановлением Правительства РФ от15декабря 2005 года № 768, следует, что общие допустимые уловы применительно к квоте для осуществления прибрежного рыболовства, в отличие от квот добычи для иных видов рыболовства, определяются с учетом данных о распределении квот между прибрежными субъектами РФ в общем объеме квот добычи (вылова) водных биоресурсов за предыдущий год промысла по видам водных биоресурсов и районам промысла, а также данных по объемам фактического освоения этих квот прибрежными субъектами РФ за предыдущий год промысла.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 25 октября 2005 года № 640 «О порядке распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства во внутренних морских водах РФ и в территориальном море РФ между прибрежными субъектами РФ» определены критерии для распределения квот между прибрежными субъектами РФ, к которым, помимо наличия и объемов запасов промысловых видов водных биоресурсов, относятся наличие на территории прибрежного субъекта РФ действующих рыбоперерабатывающих организаций, а также уровень освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства, выделенных соответствующему прибрежному субъекту РФ, за предыдущий год.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что объем выделенной конкретному субъекту РФ квоты добычи для осуществления прибрежного рыболовства на текущий год находится в непосредственной зависимости от наличия на территории соответствующего прибрежного региона производственных мощностей для переработки уловов водных биоресурсов и уровня освоения им квот добычи прибрежного рыболовства за предыдущий год.

Соответственно, определяя в пункте 10.1 части 1 статьи 1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» прибрежное рыболовство как предпринимательскую деятельность, связанную, в том числе с выгрузкой уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов РФ места доставки на территориях этих субъектов, законодатель исходил из возможности соответствующего прибрежного субъекта РФ освоить распределенные ему квоты прибрежного рыболовства.

Таким образом, при выборе субъекта РФ, в места доставки которого должны быть выгружены уловы прибрежного рыболовства, определяющим является фактор того, квоты какого субъекта осваивает пользователь.

На территории Камчатского края места доставки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, определены распоряжением Правительства Камчатского края от 26 декабря 2008 года № 577-РП.

Из материалов дела усматривается, что ООО «РыбКам», правопреемником которого является ООО «Рыбак Коврана», в соответствии с разрешением
№ на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выданным
28 декабря 2015 года Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству на основании приказа Минрыбхоза Камчатского края от 10 декабря 2015 года № 89-м «Об утверждении распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства между пользователями Камчатского края в 2016 году», в период со 2 по 12 апреля 2016 года осуществляло прибрежное рыболовство в Западно-Камчатской промысловой подзоне (6105.2), для чего на условиях договора субтайм-чартера от 23 декабря 2015 года, заключенного с ООО «<данные изъяты>», использовало судно <данные изъяты> и услуги его экипажа.

Проведенной пограничным органом проверкой осуществления промысловой деятельности установлено, что добытые ООО «РыбКам» уловы сырца наваги в количестве 173,565 т были перегружены для обработки на борт судна <данные изъяты> где из них была изготовлена продукция в виде «навага б/г мороженая» в количестве 105 т, которая наряду с иной рыбопродукцией 14 апреля 2016 года была перегружена на судно <данные изъяты> и в дальнейшем доставлена и
22 апреля 2016 года выгружена в порту Владивосток – на территории Приморского края.

Таким образом, Общество не обеспечило доставку и выгрузку добытых уловов прибрежного рыболовства в места доставки на территории Камчатского края, определённые постановлением Правительства Камчатского края от
26 декабря 2008 года № 577-РП.

Указанные действия свидетельствуют о нарушении требований пункта 10.1 части 1 статьи 1, части 2 статьи 7.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья на основании совокупности исследованных доказательств правильно установил наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение правил, регламентирующих осуществление прибрежного рыболовства, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обоснованно признав правопреемника ООО «Рыбкам» – ООО «Рыбак Коврана» виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Выводы о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения основаны на исследованных и приведенных в постановлении судьи от 2 марта 2017 года доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Изложенные в жалобе доводы о том, что обязанность по доставке уловов и произведенной из них рыбопродукции на территорию соответствующего субъекта Российской Федерации у Общества отсутствовала, поскольку из добытого в режиме прибрежного рыболовства сырца наваги на борту судна <данные изъяты> в районе промысла на территории Камчатского края была изготовлена рыбопродукция, отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу пункта 21 части 1 статьи 1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» под уловами водных биоресурсов понимаются живые, свежие, охлажденные, замороженные или обработанные водные биоресурсы, определенный объем которых добывается (вылавливается) при осуществлении промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях иных видов рыболовства. Таким образом, водные биоресурсы, в том числе после их производственной обработки на борту судна, в значении, придаваемом названным Федеральным законом, являются уловами прибрежного рыболовства, в связи с чем подлежат доставке и выгрузке в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов РФ места доставки на территориях этих субъектов.

По смыслу закона прибрежное рыболовство предполагает определенный объем разрешенных действий, которые перечислены в пункте 10.1 части 1 статьи 1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». Из материалов дела не следует, что Общество, осуществляя освоение квот, которыми оно наделено на основании приказа Министерства рыбного хозяйства Камчатского края от 10 декабря 2015 года № 89-м «Об утверждении распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства между пользователями Камчатского края на 2016 год», обладало правом на доставку уловов и изготовленной из них продукции за пределы соответствующего прибрежного субъекта РФ. При таких обстоятельствах, выводы судьи о нарушении Обществом пункта 10.1 части 1 статьи 1, части 2 статьи 7.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», выразившемся в том, что добытые уловы прибрежного рыболовства не были доставлены и выгружены в местах, перечень которых определен распоряжением Правительства Камчатского края от 26 декабря 2008 года № 577-РП, являются правильными.

При этом вышеуказанный Федеральный закон не содержит каких-либо исключений в исполнении обязанности по выгрузке уловов на территории прибрежных субъектов пользователями в случае изготовления на судах из добытых при осуществлении прибрежного рыболовства водных биоресурсов рыбной продукции, а лишь только допускает изготовление такой продукции, ее перегруз.

Толкование положений Федерального закона о рыболовстве, как позволяющих не доставлять уловы, добытые в результате прибрежного рыболовства, на территорию субъекта, в случае использования уловов биологических водных ресурсов для производства рыбной продукции на борту судна, противоречит сути и социально-экономическому содержанию прибрежного рыболовства как самостоятельного вида рыболовства, целью которого является доставка уловов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов РФ места доставки на территориях этих субъектов.

Ссылки заявителя на поступление налоговых отчислений Общества в бюджет Камчатского края, равно как и доводы о неблагоприятных климатических условиях, удаленности районов промысла от мест нахождения транспортной инфраструктуры и береговых перерабатывающих мощностей, правового значения для вывода о наличии состава вменяемого юридическому лицу административного правонарушения не имеют, поскольку совокупностью представленных по делу и исследованных при его рассмотрении доказательств с достоверностью установлено нарушение ООО «Рыбак Коврана» правил, регламентирующих прибрежное рыболовство.

Анализируя фактические обстоятельства дела, судьёй правомерно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях ООО «Рыбак Коврана», юридическая оценка содеянного и квалификация содеянного являются правильными.

Доводы настоящей жалобы о неправильном применении норм материального права основаны на субъективном толковании норм закона и не могут быть признаны обоснованными.

Наказание Обществу назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершённого административного правонарушения, в пределах санкции части 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках годичного срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением
ООО «Рыбак Коврана» из материалов дела не усматривается, основания для назначения данному Обществу административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствуют.

Иные доводы жалобы не опровергают правильность состоявшегося судебного постановления, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судьей городского суда в соответствии с правилами статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не могут быть расценены иначе, как избранный способ защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

При проверке дела в полном объёме не выявлено существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену постановления судьи, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 марта 2017 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Н. Венин