Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Карнаухова И.А., рассмотрев жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комплекс-20» по доверенности МИА на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Управлением государственного жилищного надзора Тамбовкой области по обращению АОА*** была проведена проверка, в ходе которой при визуальном осмотре крыши многоквартирного *** выявлено расслоение бетона конструктивных ограждающих элементов крыши с разрушением на отдельных участках и оголением до арматуры, а так же выпусков лотков по всему периметру крыши.

На основании результатов проверки начальником отдела капитального ремонта Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области был составлен протокол об административном правонарушении *** от ***, согласно которому ООО «ЖЭК-20» вменено нарушение ст.7.22 КоАП РФ.

Постановлением начальника Управления государственного жилищного надзора ****** от *** ООО «ЖЭК-20» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ООО «ЖЭК-20» обжаловало данное постановление в Октябрьский районный суд ***.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26 декабря 2018 года постановление Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области №15 от 23 апреля 2018 года, оставлено без изменения, а жалоба представителя ООО «ЖЭК-20» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, представитель ООО «ЖЭК» по доверенности МИА просит решение суда и постановление административного органа отменить производство по делу прекратить. Обращает внимание, что выводы суда о надлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается материалами дела. Полагает, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического при составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле, а наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Считает, что участие при составлении протокола КАГ, которой была выдана общая доверенность от ***, не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Ссылаясь на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04 сентября 2012 года № 5184/12 указывает, что сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно определение о продлении административного расследования, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.

Отмечает, что имеющаяся в деле распечатанная административным органом на бумажном носителе информация с сайта www.mail.ru также не содержит сведений об отправлении Обществу электронного сообщения, не содержит даты отправления электронного сообщения, не содержит информации кем отправлено данное сообщение (организация, фамилия, должность), не содержит информации о содержании (тексте) вложений в электронное сообщение, не содержит информации о получении электронного сообщения и кем оно принято (организация, фамилия, должность).

Считает, что распечатанная на бумажном носителе информация с сайта www.mail.ru об отправлении Обществу электронного сообщения не может служить доказательством надлежащего извещения Общества о дате и времени рассмотрения дела административном правонарушении.

Полагает, что выводы суда о квалификации вменяемого административного правонарушения по ст.7.22 КоАП РФ основаны на неправильном толковании норм права.

Отмечает, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за ненадлежащее оказание всех услуг и (или) выполнение работ, не обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых не соответствует требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг, то есть за нарушения лицензионных требований (часть 2 статьи 196 ЖК РФ). Нарушение лицензионных требований не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.

Указывает, что Обществу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Невыполнение Обществом обязанности по надлежащему содержанию крыши многоквартирного дома в данном случае образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22. КоАП РФ, Общество не является.

Обращает внимание, что соблюдение обязательных требований, нарушение которых предусмотрено ст.7.22. КоАП РФ, является предметом проверки в рамках жилищного надзора (ч.4 ст.20 ЖК РФ). Государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению домом на основании лицензии на её осуществление. В отношении таких управляющих организаций осуществляется лицензионный контроль (ч.3 ст.192 ЖК РФ).

Считает, что должностным лицом Управления ГЖН и судьей районного суда дана неправильная юридическая оценка действиям Общества, которые квалифицированы по ст. 7.22 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Отмечает, что составы административных правонарушений, предусмотренные ст. 7.22 КоАП РФ и ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, имеют различный родовой объект посягательства - общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами общественные отношения в сфере лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Статья 14.1.3 КоАП РФ является в рассматриваемом случае специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов), которая имеет приоритет над общей нормой, установленной в ст. 7.22 КоАП РФ (применяется ко всем лицам, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме).

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, *** начальником отдела капитального ремонта Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области был составлен протокол об административном правонарушении №41, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в связи с выявленными в результате проведенной по обращению АОА проверки Управлением государственного жилищного надзора ***, в ходе которой при визуальном осмотре крыши многоквартирного *** выявлено расслоение бетона конструктивных ограждающих элементов крыши с разрушением на отдельных участках и оголением до арматуры, а так же выпусков лотков по всему периметру крыши.

Постановлением начальника Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области №15 от *** ООО «ЖЭК-20» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

С данными выводами административного органа согласился судья районного суда в решении от ***.

Между тем, выводы суда сделаны без учета следующего.

В соответствии с диспозицией статьи 7.22 КоАП РФ административно-наказуемым деянием признается нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В силу части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Подпункт «б» п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года №1110) к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года №290, Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491.

Как следует из материалов дела, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комплекс-20» *** выдана лицензия *** на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Тамбовской области (л.д.20). Кроме того, управление многоквартирным домом 114 по *** ООО «ЖЭК-20» осуществляет на основании договора управления многоквартирного дома №ДУ-2016-40 от ***.

Следовательно, Общество, допустившее нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года №290, Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, могло быть привлечено к административной ответственности только по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, как являющейся в рассматриваемом случае специальной по отношению к статье 7.22 КоАП РФ.

При этом по статье 7.22 КоАП РФ могут быть привлечены к административной ответственности иные субъекты, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, для которых получение лицензии на осуществление данной деятельности не требуется.

Учитывая изложенное, привлечение Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комплекс-20» к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ являлось неправомерным.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) указанного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ и ст. 7.22 КоАП РФ, имеют различные родовые объекты посягательства: общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и общественные отношения в сфере содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений соответственно.

Изложенное исключает возможность переквалификации вменяемого Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комплекс-20» деяния с ст.7.22 КоАП РФ на ч. 2 ст.14.1.3 этого же Кодекса.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26 декабря 2018 года и постановление начальника Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области №15 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комплекс-20», подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26 декабря 2018 года и постановление начальника Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области №15 от 23 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комплекс-20» - отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья И.А.Карнаухова