Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Лепская К.И, при секретаре
ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи Московского районного суда город Твери от
05 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Московского районного суда г. Твери от
05 февраля 2014 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

ФИО2, не согласившись с вышеуказанным постановлением, подал жалобу, в которой указал, что инкриминируемое ему правонарушение он не совершал. Из своего автомобиля он выходил лишь для того, чтобы посмотреть как можно проехать, при этом на его автомашине нет никаких технических повреждений. Кроме этого указал, что в тексте постановления судьи указанно, что «факт совершения ФИО2 вышеуказанного правонарушения не подтверждается». В связи с чем полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 47 минут в <адрес> проспекте, <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-21150, г.р.з. №, совершил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ 111730, г.р.з. №, и в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 05 января 2014 г. №; рапортом ИДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО3 от
31 декабря 2013 г.; справкой о ДТП от 31 декабря 2013 г.; письменными объяснениями ФИО 1, ФИО 2.; видеоматериалом исследованным в суде первой инстанции

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи районного суда не имелось.

Из материалов административного дела следует, что все процессуальные документы по ДТП были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Таким образом, из административного материала однозначно усматривается, что
ФИО2 оставил место ДТП, участником которого он являлась. Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые обоснованно были признаны судьей районного суда относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Ссылка заявителя на указание районным судьёй в тексте постановления фразы «факт совершения ФИО2 вышеуказанного правонарушения не подтверждается…» не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку из существа мотивировочной части постановления со всей очевидностью усматривается вина
ФИО2 в инкриминируемом правонарушении. Вывод о виновности ФИО2 отражен и в резолютивной части постановления.

Анализируя описательно-мотивировочную часть обжалуемого постановления можно прийти к выводу о допущении судёй районного суда описки, при этом допущенная судьёй описка не влияет на законность вынесенного по делу постановления.

Кроме того, согласно ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, вынесший постановление, вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления по заявлению в том числе, лица привлеченного к административной ответственности, а равно и по своей инициативе.

Рассматривая дело по существу, судья районного суда установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности и взаимосвязи, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является верным и обоснованным.

Доводы заявителя о том, свидетель ФИО 1 не видел самого ДТП и не опознал его в суде, также не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку указанные доводы фактически являются личной интерпретацией заявителем ФИО2 объяснений и показаний данного свидетеля ФИО 1

Между тем данные объяснения и показания свидетеля ФИО 1 были оценены судьей районного суда в совокупности и взаимосвязи не только между собой, но и с иными доказательствами по делу, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, ввиду чего были признаны в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, не согласиться с оценкой судьей районного суда указанных доказательств оснований не имеется.

Административное наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, поэтому доводы заявителя, согласно которым лишение права управления транспортными средствами отрицательно отразится на доходах ФИО2 нельзя признать состоятельными и достаточными для внесения изменений в судебное постановление в части назначения административного наказания.

Доводы, жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Московского районного суда города Твери от
05 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья К.И. Лепская