Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Вкусстория» ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г.Тулы от 30 августа 2021 года о возвращении жалобы на постановление заместителя руководителя - начальника отдела антимонопольного контроля и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 28 мая 2021 года и решение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 18 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.33 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела антимонопольного контроля и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 28 мая 2021 года №, оставленным без изменения решением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 18 июня 2021 года, директор ООО «Вкусстория» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вынесенными должностными лицами актами, директор ООО «Вкусстория» ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Тулы с жалобой.

Определением судьи Советского районного суда г.Тулы от 30 августа 2021 года жалоба директора ООО «Вкусстория» ФИО1 на постановление заместителя руководителя - начальника отдела антимонопольного контроля и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 28 мая 2021 года и решение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 18 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.33 КоАП РФ, была возвращена лицу, ее подавшему, для подачи по подведомственности в компетентный арбитражный суд.

Директор ООО «Вкусстория» ФИО1 обратился с жалобой в Тульский областной суд, в которой просит отменить определение судьи Советского районного суда г.Тулы от 30 августа 2021 года о возвращении жалобы на постановление заместителя руководителя - начальника отдела антимонопольного контроля и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 28 мая 2021 года и решение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 18 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.33 КоАП РФ.

Директор ООО «Вкусстория» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по существу не поступило.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника ФИО1 по доверенности ФИО2, обсудив доводы жалобы, судья находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений).

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (ч.1 ст.30.9 КоАП РФ).

Как следует из ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Проанализировав в совокупности положения ч.3 ст.23.1, ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, п.3 ст.29 и ч.2 ст.207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же разъяснения, содержащиеся в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья районного суда пришел к выводу, что рассмотрение жалобы директора ООО «Вкусстория» ФИО1 на акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.33 КоАП РФ, подведомственно арбитражному суду.

Однако такой вывод судьи районного суда основан на неверном толковании процессуальных норм.

Положения абзаца 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ подлежат применению с учетом положений частей 1 и 2 указанной статьи. Соответственно, рассмотрение дел о привлечении должностных лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за совершение правонарушений, которые предусмотрены статьями (частями статей), перечисленными одновременно в части 2 и абзаце 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, осуществляется административными органами, если они не передали такие дела на рассмотрение в арбитражный суд, или арбитражным судом, если ему соответствующие дела переданы административными органами на рассмотрение.

Правонарушения, административная ответственность за совершение которых предусмотрена ч.2 ст.14.33 КоАП РФ, перечислены одновременно в части 2 и абзаце 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

При этом в силу ч.1 ст.23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в частности ст.14.33 КоАП РФ.

Таким образом, обладая самостоятельными дискреционными полномочиями на привлечение должностного лица к административной ответственности по ч.2 ст.14.33 КоАП РФ, должностные лица антимонопольного органа вынесли оспариваемые постановление и решение о привлечении должностного лица к административной ответственности, не передавая на рассмотрение арбитражного суда дело об административном правонарушении, совершенном должностным лицом.

Поскольку в рассматриваемой ситуации антимонопольный орган не воспользовался своими полномочиями на передачу дела об административном правонарушении на рассмотрение в арбитражный суд, то упомянутое постановление о привлечении к административной ответственности могло быть обжаловано в арбитражный суд только по правилам главы 30 КоАП РФ и параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которых не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, настоящая жалоба неподведомственна арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, в связи с чем у судьи районного суда отсутствовали основания для ее возврата заявителю.

Определение судьи Советского районного суда г.Тулы от 30 августа 2021 года, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Тулы на стадию принятия жалобы директора ООО «Вкусстория» ФИО1 на постановление заместителя руководителя - начальника отдела антимонопольного контроля и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 28 мая 2021 года и решение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 18 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.33 КоАП РФ, к производству.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Советского районного суда г.Тулы от 30 августа 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Тулы на стадию принятия жалобы директора ООО «Вкусстория» ФИО1 на постановление заместителя руководителя - начальника отдела антимонопольного контроля и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 28 мая 2021 года и решение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 18 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.33 КоАП РФ, к производству.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: