Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление и.о. начальника ОП «Центральный» УМВД России по г.Челябинску от 04 марта 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2015 года,

установил:

Постановлением и.о. начальника ОП «Центральный» УМВД России по г.Челябинску от 04 марта 2015 года - помощник начальника Управления специальной связи по Челябинской области - обособленное подразделение ФГУП «Главный центр специальной связи», филиал ФГУП «Главный центр специальной связи» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда ФИО1 обратился с жалобой в областной суд, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности. Обращает внимание, на неверное указание в решении судьи его личных персональных данных в части даты и места рождения. В опровержение нарушений, отраженных в Акте проверки указывает, что книга посещений объекта ведется, записи учета посещения членами инвентаризационной комиссии при проведении инвентаризации по состоянию на 01.01.2015 года быть не может, так как инвентаризация не проводилась и представлен фиктивный акт без указания даты, запись от 24.02.2015 года в книге имеется (п.З акта); в структурных подразделениях, учет возлагается на должностных лиц, обязанности по ведению которого возлагаются приказом руководителя юридического лица, что и выполнялось в отделениях спецсвязи г. Златоуста и г. Магнитогорска (п.4 акта). Полагает, что не является ответственным лицом за нарушения, указанным в

п.п.6,8,9,10,11 акта. Указывает, что в соответствии с должностной инструкцией заявитель ответственность за техническую укрепленность КХО не несет. КХО принадлежит филиалу ФГУП ГЦСС- Управлению спецсвязи по Челябинской области и ответственность за техническую укрепленность возложена на юридическое лицо. Акт проверки имеет противоречивые сведения, в разделе 3 указано, что состояние дверей надежное, стены, пол, потолок прочные, а в разделе 4 акта указано обратное. Указывает на отказ суда в приобщении к материалам дела приложений №16-18, видеозаписи, подтверждающей отсутствие недостатков, указанных в акте в части технической укрепленности КХО. В нарушение п.92 Административного регламента (приказ МВД №646 от 29.06.2012 года) по завершению проверки не была произведена запись в журнале проверок юридического лица. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного ч.2 ст.28.5 КоАП РФ и является недействительным. Постановление от 04.03.2015 года вынесено в отсутствие заявителя. В нарушение п. 88 Административного регламента копия акта вручена не руководителю юридического лица, а заявителю, то есть ненадлежащему лицу. Предписание от 05.03.2015 года выдано с нарушением ст. 139 Регламента МВД с пропуском срока (не более 3 дней со дня проверки). Обращает внимание, что на протяжении многих лет проводились аналогичные проверки, составлены акты, в которых нарушений в хранении и технической укрепленности КХО не выявлено. Предписания об устранении недостатков не выписывались. Указывает на малозначительность нарушений и отсутствие состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1- Лаптева Е.А. доводы жалобы поддержала.

Инспектор по особым поручениям ЦЛРР ГУ МВД России по Челябинской области Ш.А.А. с доводами жалобы не согласен и считает, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, так как им как помощником начальника Управления специальной связи по Челябинской области нарушены требования Приказа МВД № 288 о порядке хранения оружия и патронов, обустройству комнаты хранения оружия, которые им установлены в результате проверки 27.02.2015 года путем замера толщины стен.

В Челябинский областной суд ФИО1, заинтересованные лица Б.А.В., П.В.И., Г.А.Н. будучи надлежаще извещенными, не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, не нахожу оснований к отмене вынесенных по делу постановления и решения.

Согласно ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовое регулирование отношений в сфере оборота оружия осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" (далее ФЗ "Об оружии") и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства РФ.

Обязанности граждан и юридических лиц относительно хранения гражданского и служебного оружия и патронов к нему определены в ст. 22 ФЗ "Об оружии", согласно которой гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 27 февраля 2015 года в период с 14 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. гр. ФИО1 являясь ответственным за сохранность оружия обособленного подразделения ФГУП «Главный центр специальной связи» Филиала ФГУП «Главное центр специальной связи» -Управление специальной связи (приказ от 13.01.2015 г. № 20), находясь по адресу: г. Челябинск, ул. Образцова, д. 24, допустил нарушение правил хранения и учета оружия и патронов к нему, не содержащие уголовно наказуемого деяния, а именно в нарушение требования ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 года№ 150-ФЗ "Об оружии" «Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц» книга учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органах внутренних дел (ПЦН), не обеспечивает учет всех посещений объекта, в том числе членами инвентаризационной комиссии при проведении инвентаризации по состоянию на 01 января 2015 года и 24 февраля 2015 года; в нарушение ст. 25 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон), п. 51 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814 (далее - Правила), и п. 139 Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 года №288 (далее Инструкция) в книге учета перевозок оружия и патронов не ведется (не отражен) учет перевозок осуществленных на основании разрешений на перевозку оружия и патронов, выданных ГУ МВД России по Челябинской области в период с 04.01.2015 г. по 25.02.2015 года №№0053717-0053718, 0053719-0053730, 0053655-0053664. Номерной учет оружия в указанной книге в графе 7 не осуществляется - номера оружия не указаны; в нарушение

п. 163 Инструкции на бирках не указан вид оружия; в нарушение ст. 22. Закона, п. 55 Правил и п. 167 Инструкции шкафы размещены в помещении ближе 1,5 м от входных дверей, расстояние перед шкафами не обеспечивает возможность беспрепятственного открывания их дверей; в нарушение ст. 25. Закона, п. 51 Правил и п. 168 Инструкции описи шкафов не содержат указания на вид хранящегося оружия; в нарушение ст. 22. Закона, п. 55 Правил и п. 169.1 Инструкции стены помещения не являются капитальными, толщина кирпичной кладки менее 360 мм, стальной решеткой, прутья которой должны иметь диаметр или ширину в сечении не менее 16 мм, а размер ячеек - не более 150 х 150 мм не видна, акт скрытых работ не предоставлен; в нарушение ст. 22. Закона, п. 55 Правил и п. 169.3 Инструкции сплошная стальная дверь толщиной не менее 3 мм, по периметру и диагоналям стальным профилем толщиной стенок не менее 3 мм и шириной полок (сторон) не менее 50 мм не усилена - диагонали не просматриваются; в нарушение ст. 22 Закона, п. 55 Правил и п. 169.4 Инструкции вышеуказанные металлические решетки в каждом месте соединения с профилями не проварены, а концы коробов дверных проемов не цементированы; в нарушение ст. 22. Закона, п. 55 Правил и п. 169.5 Инструкции ригели замков или запирающих устройств по площади поперечного сечения менее 3 см2; В нарушение ст. 25 Закона, п. 51 Правил и п. 168 Инструкции опись комнаты хранения оружия не содержит инвентарных номеров шкафов для хранения оружия.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении помощника начальника управления обособленного подразделения ФГУП «Главный центр специальной связи» Филиал ФГУП «Главный центр специальной связи» - Управление специальной связи по Челябинской области -ФИО1 (л.д.6-7).

Факт совершения названного административного правонарушения подтверждается актом проверки от 27 февраля 2015 года, составленным инспектором по особым поручениям ЦЛРР ГУ МВД России по Челябинской области Ш.А.А., инспектором ООДРР УМВД России по г. Челябинску П.В.И. (л.д.8-9), протоколом об административном правонарушении №92 от 03 марта 2015 года, составленным старшим инспектором ОЛРР УМВД России по г. Челябинску Г.А.Н. (л.д.6-7).

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к

административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод в жалобе об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, должностными обязанностями помощника начальника Управления спецсвязи по Челябинской области, согласно должностной инструкции, являются, в том числе и организация работы Управления и его подразделений по получению, учету, хранению, перераспределению, выдаче, транспортированию и использованию оружия и патронов (л.д.36).

Таким образом, ФИО1, являясь ответственным за сохранность оружия, в том числе и обособленного подразделения ФГУП «Главный центр специальной связи» Филиала ФГУП «Главное центр специальной связи» -Управление специальной связи, обязан был принять меры для приведения в соответствие комнаты хранения оружия требованиям Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814 и Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 года №288.

Учитывая изложенное выше доводы жалобы о том, что в структурных подразделениях, учет возлагается на должностных лиц, обязанности по ведению которого возлагаются приказом руководителя юридического лица, что и выполнялось в отделениях спецсвязи г. Златоуста и г. Магнитогорска, изложенные в опровержение п.4 Акта, являются необоснованными. ФИО1 в силу своих должностных обязанностей организует работу не только Управления, но и его подразделений.

Поскольку в рассматриваемой ситуации ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, он был обоснованно привлечен к административной ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что ранее проведенными проверками не было выявлено каких-либо нарушений в хранении и технической укрепленности КХО, не может быть принята во внимание, так как не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, выявленного при проведении проверки 27 февраля 2015 года.

Указание в жалобе на нарушение срока выдачи предписания, на законность и обоснованность оспариваемых актов не влияет.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что книга посещений объекта ведется, указывая при этом, что записи учета посещения членами

инвентаризационной комиссии при проведении инвентаризации по состоянию на 01.01.2015 года быть не может, так как инвентаризация не проводилась и представлен фиктивный акт без указания даты, правильные выводы судьи не опровергает. Кроме того, отсутствие в акте проведения инвентаризационной проверки, даты проведения проверки не свидетельствует о его недействительности.

Указание в разделе 3 акта проверки на то, что состояние дверей надежное, стены, пол, потолок прочные, не противоречит сведениям, указанным в разделе 4 акта, указывающих на их несоответствие требованиям п. 169.1 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814" (далее Инструкция).

В соответствии с пунктом 169.1 Инструкции стены, перегородки, потолок и пол помещений должны быть капитальными: кирпичная или каменная кладка толщиной не менее 360 мм, бетонные стеновые блоки толщиной не менее 200 мм, бетонные блоки в два слоя, каждый толщиной не менее 90 мм, железобетонные панели толщиной не менее 180 мм. Элементы строения, не отвечающие указанным требованиям, закрываются стальной решеткой, прутья которой должны иметь диаметр или ширину в сечении не менее 16 мм, а размер ячеек - не более 150 х 150 мм.

Согласно п. 169.3 Инструкции дверные проемы оборудуются: сплошной стальной дверью толщиной не менее 3 мм, усиленной по периметру и диагоналям стальным профилем толщиной стенок не менее 3 мм и шириной полок (сторон) не менее 50 мм; решетчатой дверью из прутка диаметром не менее 16 мм с размером ячеек не более 150 х 150 мм, который также приваривается по периметру и диагоналям; стальным коробом из профиля с толщиной стенок не менее 5 мм и шириной полок не менее 100 мм.

Вышеуказанные металлические решетки в каждом месте пересечения прутьев и соединения с профилями провариваются, а концы коробов дверных проемов заделываются в стены на 80 мм и цементируются (п. 169.4).

Входная и решетчатая двери должны иметь внутренние замки, разные по секрету, надежные крепления и устройства петель.

Ригели замков или запирающих устройств по площади поперечного сечения должны быть не менее 3 см2.

Входная дверь дополнительно оборудуется приспособлениями для опечатывания, а также стальными проушинами толщиной не менее 3 мм для запирания снаружи навесным замком либо вторым внутренним замком (п. 169.5).

Признавая ФИО1 нарушившим вышеизложенные требования Инструкции, проверяющие пришли к выводу о том, что стены помещения не являются капитальными, толщина кирпичной кладки менее 360 мм, стальной

решеткой, прутья которой должны иметь диаметр или ширину в сечении не менее 16 мм, а размер ячеек- не более 150x150 мм не видна, акт скрытых работ не представлен, сплошная стальная дверь толщиной не менее 3 мм, по периметру и диагоналям стальным профилем толщиной стенок не менее 3 мм и шириной полок (сторон) не менее 50 мм не усилена- диагонали не просматриваются, металлические решетки в каждом месте соединения с профилями не проварены, а концы коробов дверных проемов не цементированы, ригели замков или запирающих устройств по площади поперечного сечения менее Зсм2.

Доказательств в опровержение выводов контролирующих лиц в этой части не представлено.

Исходя из изложенного основания не доверять сведениям, указанным в акте проверки от 27 февраля 2015 года как у должностного лица, так и у судьи районного суда отсутствовали.

Выводы должностного лица МВД и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что по завершению проверки не была произведена запись в журнале проверок юридического лица, о вручении акта проверки ФИО1, не являющимся руководителем юридического лица основанием для отмены принятых актов не является.

Указание в жалобе на отказ судьи районного суда в приобщении к материалам дела приложений №16-18, видеозаписи, подтверждающей отсутствие недостатков, указанных в акте в части технической укрепленности КХО, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В силу ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства по делу об административном правонарушении заявляются в письменной форме. Ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела каких-либо приложений, в том числе №16-18, видеозаписи в материалах дела отсутствует, в связи с чем имеются основания полагать, что данное ходатайство им не заявлялось.

Кроме того, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

Судья районного суда обоснованно признал совокупность имеющихся доказательств достаточной для разрешения дела, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение указанное, отсутствуют.

Довод жалобы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлен по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ срока, несостоятелен. В соответствии с ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом

f ; ч»

лице в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленных ст. 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Как следует из материалов дела, проверка соблюдения ФИО1 правил хранения и учета оружия, по результатам которой составлен акт, проводилась 27 февраля 2015 года (пятница) в период с 14 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., соответственно последним днем составления протокола является 01 марта 2015 года, который являлся выходным днем.

Согласно протоколу об административном правонарушении №92 от 03 марта 2015 года, он составлен в присутствии ФИО1, который был ознакомлен с правами, предоставленными ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется соответствующая запись в протоколе, также ФИО1 реализовано право на дачу объяснений по выявленному правонарушению.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении с временным разрывом с момента выявления правонарушения в двое суток, учитывая, что 28 февраля 2015 года и 01 марта 2015 года являлись выходными днями, не повлекло необеспечения ФИО1 гарантий, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, а следовательно, данное процессуальное нарушение не носит существенного характера.

Доводы жалобы о том, что постановление от 04 марта 2015 года вынесено в отсутствие заявителя являются необоснованными.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (04 марта 2015 года) был надлежащим образом и заблаговременно извещен, о чем свидетельствует запись в протоколе об административном правонарушении (л.д.7).

При указанных обстоятельствах судья областного суда считает, что и.о. начальником ОП «Центральный» УМВД России по г. Челябинску соблюдена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности, а факт административного правонарушения, выразившийся в нарушении правил хранения и учета оружия и патронов к нему, ФИО1, подтверждается материалами дела, заявитель к административной ответственности за правонарушение, установленное ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, привлечен правомерно. Взыскание наложено

уполномоченным органом в пределах своей компетенции, с учетом фактических обстоятельств дела, в размере, установленном ч.1 ст.20.8 Кодекса.

Доводы автора жалобы о необходимости отмены состоявшихся по делу решений, прекращении производства по делу освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ были предметом рассмотрения судьей первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. В связи с этим судья обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и т.п. Лишь в совокупности все установленные данные помогут ответить на вопрос, можно ли освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судьей районного суда в полном объеме проверены все обстоятельства дела. Из текста решения судьи следует, что по делу отсутствуют условия для прекращения производства ввиду малозначительности правонарушения. При этом вывод судьи мотивирован.

При таких обстоятельствах, даже при отсутствии тяжких последствий правонарушения, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения помощника начальника Управления спецсвязи по Челябинской области ФИО1 от ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.

Не согласиться с таким выводом судьи, оснований не нахожу. Прекращение дела по основаниям малозначительности является нецелесообразной мерой, и не будет способствовать обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений.

Неверное указание даты и места рождения ФИО1 в решении судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не является основанием для отмены судебного акта. Кроме

того, аналогичные сведения в части даты и места рождения ФИО1 указаны в оспариваемом постановлении должностного лица от 04 марта 2015 года, получив которое, ФИО1 подписал его без замечаний, дополнений не представил.

При этом ошибочное отражение в решении судьи даты и места рождения само по себе не ставит под сомнение обоснованность выводов судьи о его виновности в совершении указанного административного правонарушения, и не влечет за собой отмену правильного по существу судебного акта, поскольку не влияет на виновность ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения.

Между тем, ФИО1 не лишен возможности, в силу ст. 29.12 КоАП РФ обратиться с заявлением об исправлении описки.

Доводы заявителя жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов, так как не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника ОП «Центральный» УМВД России по г. Челябинску от 04 марта 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

А.А. Смолин