Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22.05.2019, которым постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Вологодской области ФИО2 от 04.04.2019 №..., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

установила:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Вологодской области ФИО2 от 04.04.2019 №... (с учётом определения от 05.04.2019 об исправлении описки) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, просила отменить постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на наличие оснований для признания административного правонарушения малозначительным. В обоснование жалобы привела доводы о том, что, размещая план-график закупок на 2018 год в ЕИС, она допустила техническую ошибку, выбрав в графе «Наименование метода определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) вместо проектно-сметного метода. В соответствии с имеющимися документами по объекту закупки «оказание услуг по капитальному ремонту зданий, сооружений, помещений» применялся проектно-сметный метод.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Вьюрков А.В. жалобу поддержали.

Представитель Управления Федерального казначейства по Вологодской области ФИО2 просила оставить постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судьёй вынесено приведённое решение.

В жалобе ФИО1, просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения. Кроме того, в жалобе приведены доводы о том, что ФИО1 был выбран неправильный метод определения начальной (максимальной) цены контракта, что влечёт административную ответственность по части 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Управления Федерального казначейства по Вологодской области ФИО3, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что по результатам проведения Управлением Федерального казначейства по Вологодской области выездной проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных нужд при осуществлении закупок в Главном управлении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области за 2015-2018 годы, заместителем начальника контрольно-ревизионного отдела в финансово-бюджетной сфере Управления Федерального казначейства по Вологодской области Ш.А.В. составлен протокол об административном правонарушении №... о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Установлено, что в нарушение требований пункта 1 части 3 статьи 18, части 9 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ, ФИО1, являясь старшим инспектором финансово-экономического отдела Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области, при выполнении служебных обязанностей в форме обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при формировании и утверждении плана-графика закупок на 2018 год для объекта закупки «оказание услуг по капитальному ремонту зданий, сооружений, помещений» с начальной (максимальной) ценой контракта, ценой контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в сумме 410 000 рублей допустила факт неправильного выбора метода определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в графе «Наименование метода определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», установив «метод сопоставимых рыночных цен «анализа рынка)» (позиция 102 формы обоснования закупок на 2018 год (версия 5)). Вместе с тем, определение начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства должно определяться и обосновываться заказчиком посредством применения проектно-сметного метода.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 12 Федерального закона № 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В силу статьи 107 Федерального закона № 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут, в том числе административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 Приложения № 5 к приказу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области от 23.01.2018 № 34 «О создании контрактной службы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Главного управления», секретарь контрактной службы – старший инспектор финансово-экономического отдела Главного управления ФИО1 осуществляет сбор и обобщение поступающей от отделов и управлений Главного управления информации, утверждает план закупок и план-график закупок у начальника Главного управления и размещает в единой информационной системе план закупок, план-график закупок и внесённые в них изменения; уточняет в рамках обоснования закупки начальную (максимальную) цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, в соответствии со статьёй 2.4 КоАП РФ ФИО1 является должностным лицом, которое несёт ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок.

Оценив добытые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо административного органа, а затем судья городского суда пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вменённого ей административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на наличие оснований для признания вменяемого ФИО1 административного правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ несостоятельна.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Между тем оснований для признания совершенного ФИО1 деяния малозначительным и освобождения её от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вина ФИО1 заключается в ненадлежащем исполнении своих должностных (служебных) обязанностей по соблюдению требований законодательства и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, отсутствии должного контроля и не обеспечении исполнения требований законодательства и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок о включении в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Документов, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения должностных полномочий по включению в план-график обоснования цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, соответствующего требованиям законодательства, не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения ФИО1 требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалась, не имеется.

Совершённое ФИО1 правонарушение посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также выявление объективно лучшего условия заполнения контракта.

Вопреки доводам жалобы, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей.

Освобождение от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях.

С учётом характера и конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, принимая во внимание наличие определённых дезорганизационных последствий для государственного контроля, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22.05.2019 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова