Гражданский кодекс часть 1

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области лейтенанта полиции ПАС от 02 июля 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении 02 июля 2014 года административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Факт правонарушения, имевшего место 2 июля 2014 года в 11 часов 51 минуту в <адрес> зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС»П, №FP1744, свидетельство о проверке 013772, действительно до 5 марта 2015 года, погрешность измерения 1 км/ч.

Не согласившись с постановлением ПВС обжаловал его в соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ в суд.

Решением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 10 ноября 2014 года постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области лейтенантом полиции ПАС от 02 июля 2014 в отношении ПВС по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ПВС - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, ПВС просит решение судьи отменить и вынести новое, которым признать незаконным постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заинтересованным лицом не представлены документы, подтверждающие правильность сборки, настройки и установки комплекса «КРИС-П», а также документы, подтверждающие место установки по состоянию на дату и время, указанные в постановлении. На участке дороги имеются два участка с различными скоростными режимами 70 км/ч и 60 км/ч. Определить точное местоположение автомобиля по фотоснимку не представляется возможным. Соответственно не подтвержден факт движения автомобиля со скоростью 85 км/ч по участку дороги с установленным скоростным режимом 60 км/ч документально не подтвержден. Полагает, что его автомобиль двигался по участку дороги, на котором разрешенная скорость составляет 70 км/ч, а при движении со скоростью 85 км/ч состав административного правонарушения отсутствует.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с требованием пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с частями 1-3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Данное правило содержит исключение, указанное в примечании к статье 1.5 указанного Кодекса, из которого следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Отказывая в удовлетворении жалобы ПВС, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ПВС вины в совершении административного правонарушения – нарушении п.10.1 ПДД РФ, выразившегося в управлении транспортным средство со скоростью 85 км/ч при разрешенной в 60 км/ч, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Судом были созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на защиту.

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае обязанность доказывать свою невиновность лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности, то есть ПВС, вместе с тем, бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ПВС состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Как правильно указал судья районного суда, основания сомневаться в верности настроек автоматического устройства «КРИС-П» отсутствуют. Отсутствие в материалах дела постовой ведомости и документа, свидетельствующего о правильности сборки и настройки комплекса «КРИС-П» не являются основанием для отмены постановления.

Довод жалобы о том, что автомобиль был зафиксирован на участке дороги, где разрешенная скорость составляет 70 км/ч опровергается сведениями проекта организации движения на указанном участке дороги, согласно которым указанным в постановлении координатам соответствует участок дороги, на котором разрешенная скорость движения составляет 60 км/ч.

В связи с изложенным, не имеет правового значения тот факт, что на фотографии отсутствуют сведения о точном месте нахождения технического устройства, поскольку в постановлении указаны координаты места, где был зафиксирован автомобиль.

Наказание ПВС назначено в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ПВС к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ, а также судьей в соответствии с правилами территориальной подведомственности.

В целом выводы судьи мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, доказательствах, которым дана оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, оснований к отмене постановления суда не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 02 июля 2014г. и решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, жалобу ПВС – без удовлетворения.

Судья Никитина Г.Н.