Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области ФИО1 (далее – должностное лицо ФИО1) от 25 сентября 2017 г. председатель комитета городского хозяйства администрации г. Тамбова ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В постановлении указано, что ФИО2, являясь должностным лицом органа местного самоуправления, 24 июня 2016 г. согласовал проект постановления администрации г. Тамбова от 08.07.2016 г. № *** «О закреплении за муниципальным бюджетным учреждением «Спецтехуниверсал» земельных участков для обслуживания и содержания», при том, что в территориальных границах г. Тамбова МБУ «Спецтехуниверсал» является единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность по содержанию общественных кладбищ, тем самым совершил действие, которое приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, что является нарушением требований ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 ноября 2017 г. постановление должностного лица ФИО1 от 25 сентября 2017 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, должностное лицо ФИО1 просит данное решение отменить, считая его незаконным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании её автором, выслушав защитника ФИО2 – Галанову С.Ю., считавшую решение судьи законным и обоснованным, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ административным правонарушением признаются действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 данного Кодекса.

Объектом правонарушения по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере антимонопольного регулирования с участием органов власти и органов местного самоуправления. Федеральный закон от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе: 1) предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущение, ограничение, устранение конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Банком России.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством РФ и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях председателя комитета городского хозяйства администрации г. Тамбова ФИО2 состава указанного административного правонарушения, поскольку при принятии органом местного самоуправления постановления «О закреплении за муниципальным бюджетным учреждением «Спецтехуниверсал» земельных участков для обслуживания и содержания» нарушение положений ч. 1 ст. 15 Закона о конкуренции допущено администрацией г. Тамбова, а не комитетом городского хозяйства и именно в отношении администрации г. Тамбова выдано предписание о нарушении антимонопольного законодательства.

С такими выводами согласиться нельзя.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, судья районного суда при рассмотрении дела в отношении должностного лица ФИО2 не дал надлежащую оценку его действиям, не принял мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, не оценил собранные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Из материалов дела усматривается, что председатель комитета городского хозяйства администрации г. Тамбова ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, установленного решением Тамбовского УФАС России № *** от 15.02.2017 г. в отношении администрации г. Тамбова при принятии постановления от 08.07.2016 г. № *** «О закреплении за муниципальным бюджетным учреждением «Спецтехуниверсал» земельных участков для обслуживания и содержания», которое приводит или может привести к созданию необоснованных препятствий в осуществлении деятельности хозяйствующими субъектами – участниками рынка по оказанию услуг по содержанию кладбищ.

В соответствии с Положением о комитете городского хозяйства администрации г. Тамбова, утвержденного решением Тамбовской городской Думы от 27.06.2007 г. № 402 «Об утверждении Положений об органах администрации г. Тамбова с правами юридического лица» (далее - Положение о комитете), комитет городского хозяйства администрации г. Тамбова является органом администрации г. Тамбова.

Согласно главе 2 Положения о комитете одной из задач и функций комитета является содержание мест захоронений. При этом комитет городского хозяйства администрации г. Тамбова осуществляет контроль за деятельностью подведомственных бюджетных учреждений.

В силу п. 1.4 Устава МБУ «Спецтехуниверсал» координацию и контроль за деятельностью МБУ «Спецтехуниверсал» осуществляет комитет городского хозяйства администрации г. Тамбова. Следовательно, обязанности по содержанию мест захоронений лежат на комитете городского хозяйства администрации г. Тамбова.

Должностным лицом Тамбовского УФАС России в постановлении по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2017 г. установлено, что проект постановления администрации г. Тамбова «О закреплении за муниципальным бюджетным учреждением «Спецтехуниверсал» земельных участков для обслуживания и содержания», противоречащий требованиям антимонопольного законодательств, был вынесен в отношении МБУ «Спецтехуниверсал», координацию и контроль за деятельностью которого согласно Положению о комитете осуществляет комитет городского хозяйства администрации г. Тамбова.

ФИО2, являясь председателем комитета городского хозяйства администрации г. Тамбова и контролируя деятельность МБУ «Спецтехуниверсал», 24 июня 2016 г. согласовал данный проект постановления, нарушающий требования антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах в действиях должностного лица ФИО2 по согласованию проекта постановления усмотрено нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, что, в свою очередь, привело к принятию администрацией г. Тамбова незаконного постановления «О закреплении за муниципальным бюджетным учреждением «Спецтехуниверсал» земельных участков для обслуживания и содержания».

Также судьей районного суда не учтено, что исходя из требований Положения о комитете и положений Инструкции по делопроизводству в администрации г. Тамбова, утвержденной постановлением администрации г. Тамбова от 31.12.2008 г. № ***, ФИО2, являясь председателем комитета городского хозяйства, несет ответственность за согласование проекта постановления, несоответствующего требованиям антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного, судебное решение подлежит отмене как принятое с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения дела в Тамбовском областном суде срок давности привлечения должностного лица ФИО2 к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению судье Ленинского районного суда г. Тамбова на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

р е ш и л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, отменить, дело возвратить судье того же суда на новое рассмотрение.

Судья В.В. Баранов