Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» ФИО3 на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10.03.2016 года, постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России г.Дзержинска Нижегородской области №<адрес> от 26.06.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» изменено в части назначенного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России г. Дзержинска Нижегородской области № <адрес> от 26.06.2015 года ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» привлечено к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10.03.2016 года вышеуказанное постановление изменено в части назначенного административного наказания – назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник ООО «Сладкая жизнь» ФИО3 просит решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10.03.2016 года, а также постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России г.Дзержинска Нижегородской области №<адрес> от 26.06.2015 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, поскольку передача здания в аренду не обязывает арендатора содержать такой земельный участок, в том числе осуществлять его текущий и капитальный ремонт.

Участвующему в судебном заседании в Нижегородском областном суде защитнику ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» ФИО3 разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, полагая судебное решение необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ст.12.34 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании ч.2 ст.12 указанного Федерального закона, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из материалов дела, ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» привлечено к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ за то, что 12.05.2015 года в 15 часов 30 минут на парковке магазина «Карусель», расположенного по адресу: <адрес>, ООО «Сладкая жизнь Н.Н.», будучи ответственным за содержание данного участка дороги (парковки) в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, допустило нарушение требований п.3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, допустило образование выбоин, превышающих предельно допустимые значения: 1) глубина – 15 см, ширина – 90 см, длина – 180м; 2) глубина – 10 см, ширина – 90 см, длина – 130 см.

Ответственным лицом за содержание указанного выше участка дороги является ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №№; дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.ч.1,2 ст.652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Таким образом, приняв нежилое помещение по адресу: <адрес>, ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» по акту приема-передачи от 01.02.2012 года и поскольку вопрос обслуживания и ремонта прилегающей к зданию дороги не урегулирован в договоре аренды, то заявитель приобрел права на земельный участок, который занят недвижимостью и необходим для ее использования, а также обязанность по ее ремонту и обслуживанию.

Факт административного правонарушения и вина ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» подтверждаются имеющимися в материалах административного дела доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного вывод о доказанности вины ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Дело рассмотрено, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, судьей городского суда с учетом имущественного положения заявителя размер штрафа снижен в соответствии с положением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности и принцип презумпции невиновности не нарушены.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л :

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10.03.2016 года, постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России г.Дзержинска Нижегородской области №<адрес> от 26.06.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» изменено в части назначенного наказания, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря