Решение № 7-572/17 от 24.03.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 7-572/2017

Судья: Захарова О.В.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 24 марта 2017 года

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника должностного лица ФИО1 -ФИО2 на решение судьи Советского районного суда города Челябинска от 26 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях^ в отношении генерального директора ООО «Челябинский асфальтовый завод» ФИО1,

установил:

постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области С.Е.Г. от 30 августа 2016 года должностное лицо - генеральный директор ООО «Челябинский асфальтовый завод» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, {предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Решением судьи Советского районного суда города Челябинска от 26 января 2017 года данное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в областной суд защитник ФИО1- ФИО2 просит решение; судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие умысла на совершение административного правонарушения. Указывает, что все документы оформлял юрист, который ошибочно указал данные ранее действовавшего паспорта ФИО1 Подлинность его подписи в заявлении была удостоверена нотариально, его личность была установлена нотариусом, его новые паспортные данные на момент подачи заявления уже содержались в ЕГРЮЛ, при оформлении заявления в налоговый орган заявление по форме Р14001 имела место техническая ошибка исполнителя, которая была своевременно устранена. Полагает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании защитник Петрова Е.А.- ФИО2 доводы жалобы поддержала.

В судебное заседание в Челябинский областной суд ФИО1, представитель Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим

2

образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили. ФИО1 направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного решения не усматриваю.

В соответствии с частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий Орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Формы документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, и порядок их заполнения утверждены Приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25® «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств».

Согласно Требованиям к оформлению заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме № Р14001 на листе «К» в разделе «Сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» и на листе «Р» в разделе «Сведения о заявителе» указываются данные документа, удостоверяющего личность.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда,

3

17 февраля 2016 года генеральный директор ООО «Челябинский асфальтовый завод» ФИО1 представил в МИФНС России № 17 по Челябинской области заявление по форме Р14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, указав на листах «Р» (Сведения о заявителе) и «К» (сведения о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридической лица) недостоверные сведения о документе, удостоверяющем личность.

При рассмотрении дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства, установленные по делу, не оспариваются, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Доводы жалобы об отсутствии умысла на совершение данного правонарушения основаны на неверном толковании норм права.

С субъективной стороны предусмотренное частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение характеризуется виной в форме умысла, то есть лицо сознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий или сознательно их допускает либо относиться к ним безразлично. Обязанность проверить достоверность сведений лежит на лице, его представившем.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административной правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Довод заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного

4

правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения : и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба, административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, вне зависимости от наступления вредных последствий либо причинения вреда.

В связи с этим, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которые установлена частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении руководителя юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом оснований для признания совершенного Петровым К.А. правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, постановления должностного лица,

5

допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области от 30 августа 2016 года №РО-2016-19-220, решение судьи Советского районного суда города Челябинска от 26 января 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Ю.С. Зарипова