Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А. при секретаре В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Департамента по тарифам Новосибирской области на решение судьи Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 14 апреля 2016, которым постановление заместителя руководителя департамента по тарифам Новосибирской области от 17.02.2016 о привлечении директора МУП «ПХУ» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, изменено в части назначенного наказания до 14000 рублей.

Заслушав представителя должностного лица, вынесшего постановление ФИО2, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, прокурора Баландина Е.И., судья

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя руководителя департамента по тарифам Новосибирской области от 17.02.2016 директор МУП «ПХУ» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В постановлении указано, что ФИО1, являясь директором МУП «ПХУ» допустил нарушение норм действующего законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) в части определения платы за подключение (технологическое подключение) к централизованной системе холодного водоснабжения.

В ходе проверки выявлено, что МУП «ПХУ» выставило плату за подключение (технологическое подключение) к централизованной системе холодного водоснабжения в отсутствие тарифа за подключение (технологическое подключение), установленного в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом в соответствии с частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 с вынесенным постановлением не согласился и обратился с жалобой в порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Куйбышевский районный суд Новосибирской области.

Судом постановлено, указанное выше, решение, с которым не согласилось должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо просит отменить решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 14.04.2016.

В обоснование жалобы указано, что судьей районного суда неверно применены положения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, поскольку размер штрафа, установленный ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, для должностных лиц составляет 50000 рублей. Судьей районного суда размер штрафа снижен с 50000 рублей до 14000 рублей, т.е. ниже низшего предела. На основании ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания размер штраф не может быть определен ниже 1/2 установленного законом минимального размера, т.е. в данном случае 25000 рублей.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий к её рассмотрению не усматривается.

Рассмотрев дело в полном объеме, согласно требованиям ст. 30.6 КоАП РФ, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Порядок определения размера штрафа установлен частью 2.3 КоАП РФ, согласно которой при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Аналогичное разъяснение содержит пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении жалобы, судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания, судьей размер штрафа снижен до 14000 рублей, с учетом наличия исключительных обстоятельств: определение размера платы за подключение к централизованной системе холодного водоснабжения согласно решению муниципального образования, а также с учетом имущественного положения ФИО1

Однако наказание определено без учета положений ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ.

С чем согласиться нельзя.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Куйбышевский межрайонный прокурор, по инициативе которого возбуждено дело об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица, в судебном заседании не участвовал. Доказательств извещения прокурора надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данной жалобы материалы дела не содержат. Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие прокурора в судебном заседании при вынесении решения, не обсуждался, что следует из протокола судебного заседания.

В нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не дана возможность прокурору представить доводы относительно обстоятельств, указанных в жалобе ФИО1

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, в связи с чем, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судом при вынесении решения по делу в отношении директора МУП «ПХУ» ФИО1 в нарушение требований указанных норм соблюдение прав всех участников должным образом не обеспечено, в связи с чем, нарушены принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела.

Пунктом 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Прихожу к выводу об отмене решения Куйбышевского районного суда Новосибирской области, в связи с неполнотой судебного разбирательства, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

Решение судьи Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 14 апреля 2016 отменить.

Жалобу Департамента по тарифам Новосибирской области удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суд Новосибирской области.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7-572-2016

Судья-